Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-6209/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-62283/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меликонполар-строительная компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-62283/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Асфальтобетонный завод N 1"

к ООО "Меликонполар-строительная компания N 2"

о взыскании 5 575 288 руб. 25 коп.

установил:

ООО "Меликонполар-строительная компания N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-62283/2013

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято от 21.01.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 21.02.2014 года (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана в электроном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 § 1 "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в электронной форме, не подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова