Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-1415/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А46-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1415/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-218/2014 (судья М.А. Третинник), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1105543001574, ИНН 5501222821) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1085543059865, ИНН 5501213961) о признании незаконными действий (в части), признании незаконными торгов в форме конкурса, договора, заключенного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сириус" в качестве победителя торгов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представитель Слесарев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 13.08.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Седых М.А. (паспорт, доверенность N 01-470 от 18.07.2011 сроком действия до 05.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (далее - ОАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус") о признании:

- незаконными действий конкурсной комиссии ОАО "Сбербанк России" по закупке товаров, выполнению работ. Оказанию услуг Омского отделения N 8634 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", оформленные протоколом N 82-13 от 27.12.2013 в части признания не соответствующей требованиям, установленным закупочной документации заявки ООО "Альтаир", и в части признания победителем конкурса с ограниченным количеством участником по выбору организации на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1, ООО "СК "Сириус" с предложенным коэффициентом дисконтирования 0,97, сроком выполнения работ 100 календарных дней, коэффициент дисконтирования применяется ко всем фактически выполненным работам, в том числе материалам (кроме давальческих материалов);

- незаконными торгов в форме конкурса, договора, заключённого между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1085543059865, ИНН 5501213961) по результатам торгов в форме конкурса с ограниченным количеством участников по выбору организации на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1.

23.01.2014 в Арбитражный суд Омской области от ООО "Альтаир" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- приостановить исполнение договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Сириус" по результатам торгов в форме конкурса с ограниченным количеством участников по выбору организации на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1;

- запретить ООО "Строительная компания "Сириус" совершать любые действия, направленные на исполнение вышеуказанного договора,

- наложить арест на помещение, принадлежащее ОАО "Сбербанк России", находящееся по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1, путем ограничения права пользования указанным имуществом ответчиками и третьими лицами, до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-218/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-218/2014 отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска.

ООО "СК "Сириус", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Альтаир" и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании:

Как указывалось выше, истцом в качестве обеспечительных мер заявлено:

Ходатайство обосновано тем, что ответчики ввиду заключения договора могут приступить к фактичному его исполнению, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Сириус" по результатам торгов в форме конкурса с ограниченным количеством участников по выбору организации на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1; а также в виде ограничения доступа ООО "СК "Сириус" и третьих лиц в помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1, связаны с предметом иска.

Необходимость принятия данных обеспечительным мер обоснована заявителем, поскольку между ответчиками фактически подписан договор на выполнение подрядных работ, в связи с чем его реализация ООО "СК "Сириус" как подрядчиком повлечёт невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной считает требование ООО "Альтаир" подлежащим удовлетворению в части принятия обеспечительным мер в виде приостановления исполнения договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Сириус" по результатам торгов в форме конкурса с ограниченным количеством участников по выбору организации на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1; а также в виде ограничения доступа ООО "СК "Сириус" и третьих лиц в помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии обеспечительной меры в виде ограничения доступа ОАО "Сбербанк России" в помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1, поскольку банк является собственником данного имуществом.

Право собственности в силу статьи 209 ГК РФ включает в себя триаду полномочий:

- право владения (собственнику принадлежит право на владение имуществом, с устранением всякого постороннего воздействия и вмешательства);

- право пользования (собственник вправе извлекать из имущества всякого рода доходы и употреблять имущество по своему усмотрению);

- право распоряжения (собственник вправе отчуждать имущество, устанавливать на нем права в пользу других лиц и производить в имуществе всякого рода изменения).

Указанные права собственника при условии подтверждения его статуса и отсутствия иска об их оспаривания, являются безоговорочным и не подлежащими нарушению.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ограничения доступа собственника к своему имуществу, с учетом предмета заявленного иска, не соотносящегося каким-либо образом с оспариванием права собственности ОАО "Сбербанк России" на вышеуказанное помещение, противоречит принципам действующего законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывать в удовлетворении требования ООО "Альтаир" о принятии данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-218/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Альтаир" частичному удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-218/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Приостановить исполнение договора N 3702 от 30.12.2013 на строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1, заключённого между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1085543059865, ИНН 5501213961) по результатам торгов в форме конкурса с ограниченным количеством участников по выбору организации на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1.

Ограничить доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26/1, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1085543059865, ИНН 5501213961) и третьим лицам.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин
Т.А. Зиновьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.