Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-1112/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А45-3434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-1112/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 г. о прекращении исполнительного производства по делу N А45-3434/2010 (судья И.В. Карбовская)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу

об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку (автомойку) расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0042 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить указанные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 22.04.2010 г. по делу N А45-3434/2010 Арбитражный суд Новосибирской области обязал индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (далее ИП Петришин В.В., ответчик, должник) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку (автомойку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0042 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске. В случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск право совершить указанные действия с взысканием с ИП Петришина В.В. понесенных расходов.

04.06.2010 г. был выдан исполнительный лист АС 001441215. 14.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 4934/11/43/54.

06.12.2013 г. ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что снос самовольной постройки был им осуществлен.

Определением суда 21.12.2013 г. исполнительное производство N 4934/11/43/54 от 14.07.2011 г. в отношении ИП Петришина В.В. было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее - УФССП России по НСО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения ответчиком судебного акта по делу N А45-3434/2010; обжалуемое определение противоречит судебному акту по настоящему делу от 24.01.2013 г., которым было отказано в прекращении исполнительного производства; суд не применил положения ст. 150 АПК РФ; сделки с самовольными постройками запрещены; в рамках иного дела наложен арест на часть самовольной постройки - автомойки (строительный материал) и прекращение спорного исполнительного производства делает невозможным исполнение решения суда по делу, в рамках которого наложен арест; представленные ответчиком фотографии факт исполнения решения суда по настоящему делу не подтверждают.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.12.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 г. по делу N А45-3434/2010 Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство N4934/11/43/54 от 14.07.2011 г.

29.11.2011 г. по договору купли-продажи ответчик продал здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 266а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:42 Гузиенко Татьяне Ивановне.

На спорном земельном участке новым собственником возведен иной объект, что подтверждается фотоматериалами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с 29.11.2011 г. ответчик фактически не владеет ни зданием по ул. Б. Богаткова, 266а, ни земельным участком с кадастровым номером 54:35:014190:42; на спорном земельном участке новым собственником возведен иной объект, что подтверждается фотоматериалами; в нарушение ст. 65 АПК РФ ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в подтверждение факта не совершения ответчиком действий по сносу самовольно построенного объекта.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно указал суд первой инстанции, согласно резолютивной части решения от 22.04.2010 г. Арбитражного суда Новосибирской области ИП Петришин В.В. обязан снести своими силами или за свой счет самовольную постройку (автомойку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0042 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске.

Таким образом, итогом надлежащего исполнения будет являться отсутствие спорного объекта на земельном участке, указанном в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в результате любых правомерных и законных действий обязанного лица.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 266а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:42 отчуждено ответчиком иному лицу. На спорном земельном участке новым собственником возведен иной объект, что подтверждается фотоматериалами.

Доказательств в подтверждение факта не совершения ответчиком действий по сносу самовольно построенного объекта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 декабря 2013 года по делу N А45-3434/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-3434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова