Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-11279/13

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А03-16538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Ярцева Д.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Жарликовой Л.М., действующей на основании доверенности от 20 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2013 г. по делу N А03-16538/2013 (судья О.А. Федотова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1092225004563, ИНН 2225104059) о взыскании 1 348 355 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее МУП "Энергетик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнений, 1 200 735 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 года N 2914 за период с 01 января 2013 года по май 2013 года включительно и 69 341 рубль 91 копейка процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 09.09.2013 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за потребленные энергоресурсы и обоснованы ссылками на статьи 486, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет лишь 179 639 рублей 16 копеек, и проценты в связи с этим начислению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Также податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, частичную оплату Управляющей Компанией возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств свод платежей по 7840, акт сверки расчетов N 2914 от 31 декабря 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, 01 января 2012 года между МУП "Энергетик" г. Барнаула ( ЭСО) и ООО УК "Управдом" ( Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2914.

Согласно части 1 названного договора теплоснабжения, ЭСО обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде Абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЭСО обязуется отпускать Абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с установленными настоящим договором условиями в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Пункт 4.1 Договора предусматривает обязанность Абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в порядке действующего законодательства.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.12.2012 года N 446 введен в действие тариф на тепловую энергию, для потребителей- 1504,41 руб. / Гкал.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2012 года N 497 введен в действие тариф на горячее водоснабжение, для потребителей - 104 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.7 Абонент включительно до последнего числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду.

Истец исполнял установленные договором обязательства, поставляя в адрес ответчика тепловую энергию.

Подтверждением исполнения своих обязательств по поставке абоненту тепловой энергии и горячей воды с января 2013 по май 2013 (включительно) являются выставленные счета-фактуры, которые приняты абонентом без возражений.

Доказательством получения счетов - фактур за спорный период является, почтовые уведомления и отметки в журнале регистрации полученных счетов - фактур.

Неоплата абонентом названных услуг за период с января 2013 по май 2013 (включительно) явилась основанием для обращения МУП "Энергетик" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности размера и основания заявленной истцом задолженности ответчика за полученную тепловую энергию, а также обоснованности начисления пени.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору теплоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из материалов дела видно, что за период с января 2013 по май 2013 включительно Абоненту начислено за потребленные коммунальные услуги в сумме 1 754 229 рублей 64 копейки.

Абонент произвел частичную оплату услуг, в результате чего у последнего сложилась задолженность в размере 1 200 735 рублей 86 копеек, что подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции, уточненным расчетом истца и другими материалами дела в совокупности.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за тепловую энергию, при отсутствии в жилом помещении, а также нежилом помещении в составе многоквартирного дома, прибора учета (его неисправности, истечении сроков поверки, нарушении абонентом сроков отчетности), в соответствии со статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка оплаты обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ истец за период с 01.03.2013 года по 23.10.2013 года обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69341 рублей 91 коп., исходя из расчетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Данная сумма правильно взыскана с ответчика судом первой инстанции, ее расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы частичной оплате Управляющей Компании долга в сумме 1 574 590 рублей 09 копеек не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из представленных апеллянтом сводов платежей по 7840 данного обстоятельства не следует.

Между тем, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности следует из представленных истцом в материалы дела оборотно - сальдовых ведомостей.

Оборотно- сальдовые ведомости первичными документами бухгалтерского учета не являются, вместе с тем, согласно пункту 3.1 Положения о документах и документообороте, содержащаяся в принятых к учету первичных документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в учетных регистрах.

Для консолидации и обобщения информации, содержащейся в первичных документах, используются различные регистры бухгалтерского учета: журналы регистрации хозяйственных операций, журналы-ордера, вспомогательные ведомости, шахматные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости и др.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности оборотно-сальдовых ведомостей по домам Управляющей Компании.

Более того, самим же ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - акт сверки расчетов N 2914 от 31 декабря 2013 года, из которого следует, что на 01 января 2013 года Управляющая Компания имела перед истцом задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 355 460 рублей 18 копеек.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что им в 2013 году в январе - мае оплачивалась лишь текущая задолженность, несостоятельны, поскольку оплата за эти месяцы обоснованно истцом, в силу пункта 4.8 договора, перечислялась за предыдущие периоды задолженности с более ранним сроком образования.

Имеющаяся задолженность ответчика в размере 1 200 735 рублей 86 копеек полностью подтверждена представленными доказательствами.

Оснований для отказа во взыскании пени, как это просит податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2013 г. по делу N А03-16538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Афанасьева