Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-7591/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-158055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.

по делу N А40-158055/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1272),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор"

(ОГРН 1097746132637, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 26, пом. 2, комн. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай Е"

(ОГРН 1037700171850, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 40)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко М.С. по доверенности от 01.10.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Навигатор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каравай Е" о взыскании задолженности в размере 4.866 руб. 68 коп. по договору на оказание услуг N СЦ4М2/(973)/10 от 21.10.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.001 руб. 53 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29.000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 2.000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 13 января 2014 года прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и возвратил истцу из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец до рассмотрения дела в суде первой инстанции через канцелярию суда заявил об отказе от заявленных требований на основании ст. 150 АПК РФ, с последствиями отказа от иска истец ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 29.000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Вместе с этим правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. у суда первой инстанции не имелось, так как истцом не представлены доказательства погашения задолженности и процентов ответчиком, в связи с чем определить, погашена ли задолженность после подачи иска и принятия его к производству либо до, не представилось возможным.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно определению суда от 08.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было предложено в срок не позднее 15 рабочих дней после вынесения определения представить доказательства своих позиций по делу, ходатайства, заявления и т.д. В тридцатидневный срок со дня вынесения определения сторонам предлагалось представить дополнительные документы по существу спора. В частности, истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Указанное истцом в заявлении платежное поручение от 15.11.2013 N 333 при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в материалы дела не представлено.

Каких-либо уважительных причин не представления платежного документа в установленный судом срок, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять и оценить приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 15.11.2013 N 333.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами в установленный срок доказательства и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-158055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов