Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-51/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А27-13508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Грузовая техника" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (номер апелляционного производства 07АП-51/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 г по делу N А27-13508/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 3 781 417,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее по тексту ООО "ТД "Грузовая техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ООО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 3 710 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г. и 71 471,5 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 09.07.2013 г. по 16.09.2013 г.

До разрешения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 111 207,25 руб., начисленной за период с 09.07.2013 г. по 26.10.2013 г., а так же просил взыскать с ответчика 19 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2013 г. по 19.11.2013 г., а начиная с 20.11.2013 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 3 710 000 руб. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2013 г.) с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТД "Грузовая техника" было взыскано 3 710 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г., 111 207,25 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2013 г. по 26.10.2013 г., всего 3 821 207,25 руб., а также 41 907,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование ООО "ТД "Грузовая техника" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2013 г. по 19.11.2013 г. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара, в связи с чем факт доставки товара ответчику не доказан; товарная накладная, представленная в материалы дела, имеет недостатки; истец не передал вместе с товаром относящиеся к нему документы; поскольку ООО "ТД "Грузовая техника" не исполнило обязательство по поставке товара, ответчик приостановил в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ исполнение своей обязанности по оплате товара.

ООО "ТД "Грузовая техника" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО "ТД "Грузовая техника" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2013 г. по 19.11.2013 г., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ условиями договора поставки не предусмотрено

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями друг друга не согласились, просили оставить жалобу другой стороны без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования ООО "ТД "Грузовая техника" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2013 г. по 19.11.2013 г., без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ни законом, ни заключенным сторонами договором поставки N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г. досудебный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не установлен. Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе, в частности в ст. 395 ГК РФ.

Определением от 20.02.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-13508/2013 в части требования ООО "ТД "Грузовая техника" к ОАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании 19 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 17 марта 2012 г. в 10 часов 30 минут.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013г.между ООО "ТД "Грузовая техника" (поставщик) и ООО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен договор поставки N 580 ЮК/13, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать отдельными партиями в собственность покупателю товары (автомобили, запасные части к автотранспорту), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 1.2. договора N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г. перечень товара, поставка которого будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания. В спецификациях стороны указывают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, его стоимость и сроки поставки.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.4. договора N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г.).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым в срок до 5 календарных дней, после отгрузки товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 1 от 01.04.2013 г. к договору N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г. установлено, что поставке подлежит подъемник стреловой самоходный ПСС-121.28Э на шасси КАМАЗ 65115-62 (6х4) по цене 3 710 000 руб. с НДС. Описание товара и комплектации содержатся в Приложении N1 к спецификации.

Поставка осуществляется поставщиком в срок - июль 2013 г. до склада покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара. По согласованию сторон возможна досрочная поставка.

Покупатель обязался произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Грузовая техника" поставило ОАО "УК "Южный Кузбасс" товар по товарной накладной N 135 от 17.06.2013 г., на оплату которой выставлен счет-фактура N 395 от 17.06.2013 г. на сумму 3 710 000 руб.

Получение товара документально подтверждено товарной накладной ф. ТОРГ-12 N 135 от 17.06.2013 г., содержащей отметку о получении товара представителем покупателя, заверенной печатью организации, доверенностью N 1952 от 17.06.2013 г. на имя Садовникова А.В., а также актом приема-передачи транспортного средства от 21.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, уполномоченный представитель ответчика главный инженер Садовников А.В., действующий на основании доверенности N 1952 от 17.06.2013 г., принял товар по товарной накладной N135 от 17.06.2013 г., а также подписал акт приема-передачи транспортного средства от 21.06.2013 г., в котором имеется отметка, что поступивший товар (транспортное средство, номерной агрегат) проверен покупателем по внешнему виду, качеству, количеству, комплектности, а также на предмет технической исправности, техническая документация на транспортное средство передана в полном объеме, покупатель претензий не имеет.

Однако, свою обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в установленный договором 15-дневный срок, то есть до 08.07.2013 г., ООО "УК "Южный Кузбасс" не исполнило.

Пунктом 6.3. договора N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г. стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора поставки N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г., ООО "ТД "Грузовая техника" направило ответчику претензию (Исх. N0543-3 от 08.07.2013 г.) с требованием о погашении задолженности в размере 3 710 000 руб. с указанием на применение согласно п. 6.3. договора ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Ответчик в ответе на претензию наличие долга по договору поставки N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г. в сумме 3 710 000 руб. признал, предложив поставщику согласовать иные условия оплаты, чем предусмотрено договором (отсрочка до одного года).

Поскольку данные условия поставщиком приняты не были, ООО "ТД "Грузовая техника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требования о взыскании основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по договору, тогда как ответчик, приняв товар, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил; основания для начисления договорной неустойки имеются, расчет размера неустойки, представленный истцом, судом признан надлежащим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и принятие его последним.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом как поставщиком своих обязательств по договору поставки были заявлены в суде первой инстанции ответчиком, и были обоснованно судом отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Доводов относительно несогласия с начислением и расчетом договорной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Что же касается требования ООО "ТД "Грузовая техника" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2013 г. по 19.11.2013 г. и далее по день фактической уплаты суммы долга, то оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ни законом, ни заключенным сторонами договором поставки N 580 ЮК/13 от 01.04.2013 г. досудебный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не установлен. Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе, в частности в ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования ООО "Торговый дом "Грузовая техника" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая по существу спор в части требования о взыскании процентов по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком переданного ему истцом товара, с учетом размера и периода начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признана верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 ноября 2013 года по делу N А27-13508/2013 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу N А27-13508/2013 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Торговый дом "Грузовая техника" 19 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2013 г. по 19.11.2013 г. и проценты, начиная с 20.11.2013 г., начисленные на сумму основного долга в размере 3 710 000 руб. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, до момента фактической уплаты суммы долга.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу N А27-13508/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 296,72 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу N А27-13508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Торговый дом "Грузовая техника" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова