Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1022/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-38725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН:5044051393, ОГРН: 1055008732228): Пахомов К.А. представитель по доверенности N исх.1352 от 20.12.2013 г.,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 240/2013 от 11.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38725/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее по тексту - ОАО "ВМО" о взыскании задолженности в сумме 1 096 421 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ВМО" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 8-к от 01 февраля 2012 года в размере 1 096 421 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38725/13 исковые требования Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ВМО" в пользу Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана задолженность в сумме 1 096 421 руб. 13 коп., а также госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 23 964, 21 руб. (л.д.50-51).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ВМО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ВМО" ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в резолютивной части решение суда первой инстанции не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, а также на то, что расчет государственной пошлины в резолютивной части решения суда первой инстанции рассчитан и указан неверно.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 8-к муниципального казенного имущества, предметом которого являлась аренда муниципального казенного имущества - объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования г.п. Солнечногорск, расположенных на территории муниципального образования г.п. Солнечногорск (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.3 договора срок аренды установлен с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 4.1 договора величина арендных платежей, подлежащих ежемесячному внесению в бюджет городского поселения Солнечногорск, определена в приложении N 2 и составляет 121 824, 57 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за текущим месяцем.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт приема-передачи N 253 от 01 февраля 2012 года, в соответствии с которым истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей исполнял нерегулярно, за ним образовалась задолженность в размере 1 218 245 руб. 70 коп.

31 января 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 00071 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).

В результате этого ОАО "ВМО" была частично погашена задолженность, задолженность по состоянию на 17 июля 2013 года составила 1 096 421 руб. 13 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, доказанности материалами дела выполнения истцом работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела имеются двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в которых ответчик признает задолженность (л.д. 14-16).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по указанному договору N 8-к от 01 февраля 2012 года по состоянию на 17 июля 2012 года в размере 1 096 421 руб. 13 коп. за фактическое осуществление деятельности по обслуживанию и эксплуатации имущества, являющего объектом договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, ввиду того, что ни законом, ни договором N 8-к от 01 февраля 2012 года досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решение суда первой инстанции не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие указания общего размера подлежащих взысканию денежных сумм в резолютивной части решения суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет государственной пошлины в резолютивной части решения суда первой инстанции рассчитан и указан неверно отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, проверив расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию, признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова