Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1462/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А67-6395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Буртовая Л.А. по доверенности от 16.07.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 января 2014 г. по делу N А67-6395/2013 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (ОГРН 1077017009233, ИНН 7017174696, 634027, Томская обл, Томск г, Усть-Киргизка 6-я ул, 4)

к Городской административной комиссии г.Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, каб. N 10)

о признании незаконным постановления N 39/16 Городской административной комиссии города Томска от 08.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (далее по тексу - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления N 39/16 Городской административной комиссии города Томска (далее по тексту - административный орган, Комиссия) от 08.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 295-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТомТрэйд" о признании постановления N 39/16 Комиссии от 08.10.2013 года о привлечении к административной ответственности и наложению административного штрафа по части 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ незаконным и отмене данного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Комиссии, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела снабжения коммунальными ресурсами комитета по инженерной инфраструктуре Департамента городского хозяйства Администрации города Томска составлен протокол N 01-10-01 об административном правонарушении от 01.10.2013 г., в котором зафиксирован факт повреждения ООО "ТомТрейд" инженерных коммуникаций (7 кабелей), повлекшего перерыв в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений, то есть факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ.

08.10.2013 г. Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТомТрейд" установила, что Общество по неосторожности повредило инженерные коммуникации - семь линий (кабелей) электроснабжения, что, в свою очередь, привело к перерыву в эксплуатации инженерных коммуникаций по по адресу: г.Томск, ул. Гоголя, 14/1 на пересечении с ул. Плеханова.

Постановлением административного органа N 39/16 от 08.10.2013 года ООО "ТомТрейд" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ повреждение инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, приведшие к перерыву в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает перерыв в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по повреждению инженерных коммуникаций и сооружений.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении инженерных коммуникаций и сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2013 г. сотрудником ООО "ТомТрейд" на территории строительной площадки по адресу: ул.Гоголя - ул. Плеханова (Гоголя, 14/1) в г.Томске, при производстве земляных работ повреждено 7 кабельных линий, приведших к перерыву в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений, что подтверждается протоколом N 01-10-01 об административном правонарушении от 01.10.2013 г., актом о повреждении электрических сетей от 30.09.2013 г., актом осмотра объекта благоустройства от 01.10.2013 г. с приложенными к нему фотографиями.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований законодательства в области градостроительной деятельности и эксплуатации объектов городской инфраструктуры, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло необходимое, достаточные и исчерпывающие меры для своевременного исполнения указанных норм законодательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Доводы заявителя, об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для недопущения данного правонарушения, при этом само по себе издание приказов (распоряжений) и отражение обязанностей в должностной инструкции ответственных работников не свидетельствует об обеспечении надлежащего контроля и принятия всех исчерпывающих мер по недопущению административного правонарушения.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество, являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей Ефремовым А.К., что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не предприняты все необходимые меры для соблюдения закона, в связи с этим, оно обоснованно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещалось. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам частью 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.4 Закона N 295-ОЗ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Томской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 г. по делу N А67-6395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова