Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5723/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-109801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-109801/13

принятое единолично судьёй Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1015)

по иску Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь"

(ОГРН 1027700441394, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 35 562 412, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищенко Р.В. по доверенности от 06.05.2013 г.;

от ответчика: Сенина М.Г. по доверенности N 212/3708 от 20.11.2013 г., Стручкова Т.С. по доверенности N 3702 от 20.11.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность и Связь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации стоимости выполненных работ за период с 02.02.2010 года по 31.12.2012 года на объектах Военной Академии Генерального штаба ВС РФ, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Вернадского, д. 100, Оболенский пер., д. 9, проспект Вернадского д. 25, Ленинский проспект д. 121/1 корп. 3, ул. Академика Анохина, д. 19/2, в сумме 35 562 412 руб.66 коп..

Решением суда от 25.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Безопасность и Связь" отказано.

ЗАО "Безопасность и Связь" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Минобороны России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Минобороны России и ЗАО "Безопасность и Связь", по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 6/01-10А от 02.02.2010 года и N 382/ЗК/2012/ДРГЗ от 28.05.2012 года на оказание услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, соответственно в 2010-2011 и в 2012-2014 годах, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Вернадского, д. 100, Оболенский пер., д. 9. проспект Вернадского д. 25, Ленинский проспект д. 121/1 корп. 3, ул. Академика Анохина, д. 19/2.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на оказание ответчику в период действия государственного контракта N 6/01-10А и N 382/ЗК/2012/ДРГЗ от 28.05.2012 года, не предусмотренных условиями контрактов, дополнительных работ по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных по вышеназванным адресам, на сумму 35 562 412 руб.66 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны в одностороннем порядке ЗАО "Безопасность и Связь" и локальными сметами, фактически сложившимися подрядными правоотношениями, в рамках которых заказчиком приняты выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний, и неправомерный отказ ответчика от оплаты стоимости дополнительно выполненных работ.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие согласование сторонами дополнительных работ и факт выполнения дополнительных работ в заявленный в иске период, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику актов сдачи-приемки работ, и наличия полномочий у лиц Н.Рябых, В.Мардусина, Н.Вожжова, В.Яковлева, А.Кузина, на совершение от имени ответчика действий направленных на установление гражданских прав и обязанностей, доказательств, свидетельствующих об одобрении действий указанных лиц Министерством обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-109801/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова