Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1275/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-14579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-14579/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Вильд Е.Ю., (доверенность N 13 от 03.03.2014), Терещук А.С. (доверенность N 14 от 04.03.2014), Алексеев Е.С. (доверенность N 28 от 30.04.2013).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" (далее - ООО "Стройтранссоюз", ответчик) о взыскании 1843 255,81 руб. - переплаты за подрядные работы по договору от 02.07.2012 N 02/26-12, а также 36 865,17 руб. - пени, начисленной на основании п.3 соглашения от 21.06.2013, за период с 21.07.2013 по 10.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 15.10.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тургояк-Сити" (далее - ООО "Тургояк-Сити", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 801,21 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом не был принят во внимание и не дана правовая оценка п.6 соглашения от 21.06.2012, в силу которого все изменения и дополнения к соглашению действительны, если совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами, а поскольку к указанному соглашению дополнений не подписано, задолженность ООО "Стройтранссоюз" в размере 2 443 255,81 руб., указанная в п.2 соглашения о расторжении договора была передана ООО "Тургояк-Сити" по соглашению от 21.06.2013 в полном объеме. Ответчик полагает, что проект соглашения не является доказательным документом воли сторон, поскольку в подписанном трехстороннем соглашении от 21.06.2013 отсутствует п.4, указанный в проекте, а кроме того, подписанное соглашение существенно отличается от первоначального предполагаемого текста соглашения. И тот факт, что в подписанном соглашении имеется техническая опечатка, не является доводом о том, что право (требование) передано только на 600 000 руб. Таким образом, ответчик считает, что соглашение от 21.06.2013 является консенсуальным и заключение соглашения от 21.06.2013 между ОГУП "Челябоблинвестстрой", ООО "Тургояк-Сити" и ООО "Стройтранссоюз" и передача 2 443 255,81 руб. за 600 000 руб., является осознанным и в полной мере отражает волю ОГУП "Челябоблинвестстрой" при его заключении. Не учтено судом, как полагает ответчик и что соглашение от 21.06.2013 является трехсторонним, а значит оно делает ООО "Стройтранссоюз" стороной соглашения от 21.06.2013, при этом, фактов указывающих на понуждение к его заключению сторонами не представлено. Ответчик не согласен с выводом суда основанного на письменных пояснениях истца относительно того факта, что уступаемая сумма 2 443 255,81 руб. за 600 000 руб. фактически имела бы место дарения без всяких на то оснований. Ответчик считает недопустимым и некорректным вывод суда о том, что ООО "Тургояк-Сити" не высказало своих притязаний на задолженность в размере 1 843 255,81 руб., основанный лишь на письме третьего лица в адрес истца от 16.10.2013 (исх.N 113). Ответчик полагает, что исполнение всех обязательств, вытекающих из договора N 02/26-12 от 02.07.2012 (оплаты, неустойки и убытков), перешли к ООО "Тургояк-Сити", которое требований к ответчику не предъявляет. Ответчик считает, что при расторжении договора N 02/26-12 от 02.07.2012, заключенного между ОГУП "Челябоблинвестстрой" и ООО "Стройтранссоюз" и заключении соглашения от 21.06.2013 между ОГУП "Челябоблинвестстрой", ООО "Тургояк-Сити" и ООО "Стройтранссоюз" соответственно изменились права и обязанности сторон, а именно ОГУП "Челябоблинвестстрой" выбыл из обязательства, тем самым лишив себя правового статуса требовать с ООО "Стройтранссоюз" погашения долга, а ООО "Тургояк-Сити" стал новым кредитором обладающим правом требовать от ООО "Стройтранссоюз" исполнения всех обязательств, вытекающих из договора N 02/26-12 от 02.07.2012. Таким образом, по соглашению от 21.07.2013 ОГУП "Челябоблинвестстрой" передал все свои права требования задолженности в полном объеме ООО "Тургояк-Сити" и не может являться истцом по данному делу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 02.07.2012 между ОГУП "Челябоблинвестстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Стройтранссоюз" (субподрядчиком) заключен договор N 02/26-12 на выполнение субподрядных работ (л.д. 9-16 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязался на свой риск выполнить своими силами и средствами общестроительные работы выше отметки 0,00 (возведение коробки здания) на объекте: "Реконструкция здания жилого дома N 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО "Золотой пляж", с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с проектом (Шифр: 007-10, разработчик: ООО ПУ "Штрих"). Генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.2 договора).

Выполнению подлежат следующие виды работ, согласно приложению N 1 (сметы), на 71 л., которое является неотъемлемой частью настоящего договора: локальная смета N 2-3 на перекрытие; локальная смета N 2-4/1 на лестницы; локальная смета N 2-5/1 на общестроительные работы; локальная смета N 20 перебазировка крана, монтажа и демонтажа подкрановых путей (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1-2.8, 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений (л.д. 19-22 т.1).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 37 567 770 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 35 124 514,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными и платежными документами (л.д. 25-68 т.1).

Истец указал, что 21.06.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 02/26-12 от 02.07.2012 (л.д.17-18 т.1), п.2 которого стороны установили, что на момент расторжения договора задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 2 443 255,81 руб. (в том числе НДС- 372 700,04 руб.). Указанная сумма представляет собой разницу между перечисленными генеральным подрядчиком денежными средствами в размере 37 567 770 руб. и выполненными работами субподрядчиком в размере 35 124 514,19 руб.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения субподрядчик обязуется погасить задолженность, указанную в п.2 настоящего соглашения, перечислением денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Истец указал, что в нарушение условий соглашения от 21.06.2013 ответчик свои обязательства по оплате задолженности в сроки предусмотренные соглашением в полном объеме не исполнил.

Соглашением от 21.07.2013 истец, с согласия ответчика передал право требования долга в размере 600 000 руб. ООО "Тургояк-Сити".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 843 255,81 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 02/26-12 от 02.07.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела первичными и платежными документами подтверждается, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 37 567 770 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 35 124 514,19 руб. (л.д. 25-68 т.1).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора 21.06.2013 подписано соглашение о расторжении договора N 02/26-12 от 02.07.2012 (л.д. 17-18 т.1).

Пунктом 1 указанного соглашения, стороны в соответствии с п. 8.4 договора решили расторгнуть договор N 02/26-12 от 02.07.2012 на выполнение общестроительных работ выше отметки 0,00 (возведение коробки здания) на объекте "Реконструкция здания жилого дома N 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК8, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО "Золотой пляж" с 21.06.2013.

В силу п. 2 указанного соглашения стороны установили, что на момент расторжения договора N 02/26-12 от 02.07.2012 не выполнение общестроительных работ выше отметки 0,00 (возведение коробки здания) на объекте "Реконструкция здания жилого дома N 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО "Золотой пляж" задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 2 443 255,81 руб., в т.ч. НДС 18% - 372 700,04 руб.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения субподрядчик обязуется погасить задолженность, указанную в п.2 настоящего соглашения, перечислением денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение условий соглашения от 21.06.2013 свои обязательства по оплате задолженности в сроки предусмотренные соглашением не исполнил.

Кроме того, 21.06.2013 между ОГУП "Челябоблинвестстрой" (стороной -1), ООО "Тургояк-Сити" (стороной - 2) и ООО "Стройтранссоюз" (должником) заключено соглашение, по условиям которого сторона- 1 передает, а сторона -2 принимает право (требование) по договору N 02/26-12 от 02.07.2012 и дополнительным соглашениям к договору N 1 от 20.08.2012, N 2 от 03.10.2012, N 3 от 30.10.2012, N 4 от 07.03.2013 на выполнение субподрядных работ на объекте: "Реконструкция здания жилого дома N 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО "Золотой пляж", заключенными между стороной -1 и должником.

В соответствии с условиями договора N 02/26-12 от 02.07.2012 и дополнительных соглашений к договору N 1 от 20.08.2012, N 2 от 03.10.2012, N 3 от 30.10.2012, N 4 от 07.03.2013, указанного в п. 1 соглашения, сторона-1 получила согласие должника на передачу своих прав к другому лицу, что подтверждается настоящим соглашением (п.2).

Согласно п. 3 по настоящему соглашению сторона -2 получает право вместо стороны-1 требовать от должника исполнения всех обязательств, вытекающих из вышеназванного договора, в том числе оплаты основного долга, неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В п. 4 соглашения стороны определили, что в счет оплаты задолженности по акту сверки между должником и стороной - 1 по состоянию на 21.06.2013, сторона-2 обязуется уменьшить стороне-1 задолженность, установленную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 в сумме 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 525,42 руб.

Довод ответчика об уступке ОГУП "Челябоблинвестстрой" по соглашению от 21.06.202013 права требования ООО "Тургояк-Сити" на всю сумму задолженности, установленную соглашением 2 443 255,81 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Так, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пунктов 1-4 соглашения от 21.06.2013, исходя из буквального значения содержащихся в указанных пунктах слов и выражений, действительной воли сторон и последующего поведения сторон, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в соглашении не указана сумма, на которую уступаются требования, а говорится только о том, что в счет оплаты задолженности по акту сверки между должником и стороной -1 по состоянию на 21.06.2013, сторона-2 обязуется уменьшить стороне-1 задолженность, установленную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 2 02/02-12 от 26.03.2012 в сумме 600 000 руб.

Истец указал (л.д.130-133 т.1), что при заключении соглашения от 21.06.2013 воля сторон была направлена на уступку права (требования) в размере 600 000 руб. При этом, полагает, что если бы ОГУП "Челябоблинвестстрой" уступило принадлежащее ему действующее реальное ко взысканию право в размере 2 443 255,81 руб. за 600 000 руб., то фактически имело бы место дарение без всяких на то оснований, никаких обстоятельств, свидетельствующих прямо или косвенно о намерении истца одарить третье лицо в сумме 1 843 255,81 руб. 81 коп. Кроме того, ООО "Тургояк-Сити" своих притязаний на задолженность в сумме 1 843 255,81 руб. (2 443 255,81 руб. - 600 000 руб. = 1 843 255,81 руб.) не высказало.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО "Тургояк-Сити" адресованное ОГУП "Челябоблинвестстрой" с текстом следующего содержания "В ответ на Ваше обращение от 16.10.2013 о подтверждении размера переданного права (требования) сообщаю следующее: "ООО "Тургояк-Сити" подтверждает, что в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 21 июня 2013 приняло на себя права (требования) в размере 600 000 руб. исполнения обязательств от ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" по договору на выполнение субподрядных работ N 02/26-12 от 02.07.2012 и дополнительных соглашений к нему (л.д.118 т.1). Одновременно уменьшается Ваша задолженность перед нами на ту же сумму (600 000 руб.), установленную в соглашении от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012". На момент рассмотрения спора в суде соглашение от 21.06.2013 не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля кредитора и нового кредитора была направлена на уступку права требования задолженности в размере 600 000 руб. Таким образом, за ООО "Стройтранссоюз" образовалась задолженность в сумме 1 843 255,81 руб., доказательств погашения которой, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции возражения ответчика проанализированы и обоснованно не приняты во внимание как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Учитывая, что договор на выполнение субподрядных работ N 02/26-12 от 02.07.2012 между сторонами расторгнут, условия соглашения о расторжения договора от 21.06.2013 не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 843 255,81 руб. в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.3 соглашения.

Так, п. 3 соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора N 02/26-12 от 02.07.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.6) сумма пени, начисленная по предусмотренной соглашением ставке, за период с 21.07.2013 по 10.08.2013 составила 36 865,17 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Установив, что ответчиком обязанность по оплате задолженности в части спорных 1 843 255,81 руб. своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.3 соглашения, является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Более того, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в опровержение доводов ответчика копии письма истца от 13.02.2014 N 014-05/101.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-14579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева