Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-241/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-10312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу N А19-10312/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 2221193957, ОГРН 1112225012712, юридический адрес: 656052, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 108а, 30) к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808171041, ОГРН 1073808028326, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, юридический адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании 60 000 руб. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) в сумме 60 000 руб. - солидарно, а также расходы на отплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ровер", их вина в причинении вреда ООО "Ровер", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями не представлено. Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором по результатам проведенной им проверки. Сотрудником полиции проводилась проверка в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Также считает заявленные суммы судебных расходов и убытков безосновательно завышенными; доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ООО "Ровер" не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, заключающихся в несении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 60 000 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Ровер" указало на то, что 2 декабря 2012 года сотрудниками ОМВД РФ по Нижнеилимскому району Иркутской области была проведена проверка интерактивного салона ООО "Ровер". В дальнейшем в отношении ООО "Ровер" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 72. Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 8 февраля 2013 года ООО "Ровер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования. Решением от 23 апреля 2013 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области отменил постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратил.

В производстве по делу об административном правонарушении интересы ООО "Ровер" в качестве защитника истца на основании договора на оказание юридических услуг от 4 декабря 2012 года осуществлял гр.Котельников Роман Владимирович.

Полагая, что убытки в размере 60 000 руб. понесены ООО "Ровер" в связи с незаконными действиями должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, истец обратился за их возмещением.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции данный довод отклонил.

С таким выводом апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, судам следует руководствоваться правилами о возмещении убытков, причем в данном случае поскольку для истца не наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса, которые бы позволяли возмещать вред в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то следует руководствоваться общими правилами о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт правонарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд, истец заявлял в иске, что убытки в размере 60 000 руб. понесены ООО "Ровер" в связи с незаконными действиями правоохранительных органов - должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по привлечению к административной ответственности.

Между тем, из договора на оказание юридических услуг от 4 декабря 2012 года с Котельниковым Р.В. следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика (ООО "Ровер") оказать юридические услуги: представление интересов ООО "Ровер" при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ по факту проведения проверки сотрудниками ОМВД РФ по Нижнеилимскому району Иркутской области от 2 декабря 2012 года нежилого помещения истца, подготовка правовой позиции по делу об административном правонарушении в случае направления дела мировому судье, представление интересов заказчика в качестве защитника по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судом, составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также составление иных заявлений и ходатайств на усмотрение Исполнителя, обжалование вынесенного мировым судьей постановления, а также представление интересов ООО "Ровер" при рассмотрение жалобы, при необходимости, консультирование по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения, возврат изъятого имущества и оборудования в ходе проверки.

Как следует из акта оказанных по договору услуг от 24 июня 2013 года, исполнитель представлял интересы заказчика в качестве представителя при рассмотрении материалов проверки прокуратурой Нижнеилимского района, представлял документы, давал объяснения; представлял интересы заказчика в мировом суде; подготавливал ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении; осуществлял консультирование при рассмотрении дела мировым судьей, получил постановление мирового судьи; подготовил и подал жалобу на постановление; представлял интересы заказчика в качестве защитника в трех судебных заседаниях в районном суде, консультировал заказчика; представлял интересы в ОП УМВД России по Нижнеилимскому району 21 июня 2013 года по вопросу возврата изъятого имущества и оборудования.

Таким образом, договор и акт о работе защитника составлен в связи с возбуждением дела об административном правонарушении прокуратурой Нижнеилимского района, что следует и из материалов дела об административном правонарушении, истребованного арбитражным судом первой инстанции у мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, было возбуждено заместителем прокурора Нижнеилимского района 17 января 2013 года. Как следует из постановления о возбуждении дела, проверка проводилась прокуратурой, сотрудники ОМВД России по Нижнеилимскому району лишь привлекались к ее проведению. Котельников Р.В. 21 декабря 2012 года давал объяснения помощнику прокурора в качестве представителя ООО "Ровер". В мировом суде представление Котельниковым Р.В. интересов ООО "Ровер" не подтверждается, в рассмотрении дела он не участвовал, с материалами дела знакомился другой представитель - Железняков Д.Ф., который также не участвовал в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, также следует, что по результатам проверки, проведенной по телефонному сообщению помощника прокурора Нижнеилимского района, поступившего 2 декабря 2012 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району, постановлением участкового уполномоченного полиции Спиридович В.В. от 5 декабря 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что сотрудники ОМВД России по Нижнеилимскому району участвовали не в производстве по делу об административном правонарушении, а в производстве проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверяли совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое возбуждается в отношении конкретного физического, а не юридического лица, и данное физическое лицо в случае причинения убытков проведением в рамках Уголовно-процессуального кодекса досудебной проверки защищает свои права в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Как сказано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 (в настоящее время пункт 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Формулируя свои исковые требования, истец указывал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом заявлял, что убытки в размере 60 000 руб. понесены ООО "Ровер" в связи с незаконными действиями правоохранительных органов - должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по привлечению к административной ответственности.

Принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий сотрудников правоохранительных органов - должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по привлечению к административной ответственности установлено не было, сотрудниками полиции дело об административном правонарушении не возбуждалось, а проводилась досудебная проверка в ином порядке - в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса, данные действия не подпадают под разъяснение, содержащееся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, иск, исходя из заявленного предмета и основания иска, удовлетворению не подлежал, поскольку ни виновных действий сотрудников полиции, ни причинно-следственной связи, ни причиненных ими убытков по делу об административном правонарушении в сумме 60 000 руб. не доказано и из материалов гражданского дела не следует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Соответственно, и судебные расходы на оплату услуг представителя по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещению не подлежали.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу N А19-10312/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин