Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5628/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-56137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пискунова Евгения Владимировича и Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-56137/2013 (137-532) принятых судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334; 127224, Москва, ул. Широкая, д. 23, 1) к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910; 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Б), Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ОГРН 1027739534052; 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 23), третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - не явился, извещен;

от ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" - Филиппов В.Е. по доверенности от 20.01.2014 N 105;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович о признании недействительным договора поручительства.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" с заявлением о наложении судебного штрафа на Пискунова Е.В. в размере 5 000 руб. и на ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в размере 100 000 руб. со ссылкой на то, что определением от 19.09.2013 г. Арбитражный суд города Москвы истребовал у ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" список акционеров общества но состоянию на лагу подачи иска, а так же по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, журнал регистрации участников общества в связи с проведением данного собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования по общему собранию акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", именные бюллетени для голосования па собрании с подписями всех участников общества указанных в протоколе голосования от 26.02.2010 г., а также доказательства направления в их адреса протокола N 1/2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"; в судебное заседание, назначенное на 09.10.2013 г., а также после объявленного перерыва на 15.10.2013 г. ни Пискунов Е.В., ни представитель ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не явились, истребованных документов суду не представили.

Определением суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-56137/2013 наложен на Пискунова Евгения Владимировича штраф в размере 5 000 руб.; на ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Пискунов Е.В. и ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части наложения штрафа.

Представитель ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб не возражал.

Представители заявителей жалоб и истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК", изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

В судебном заседании 04.09.2013 г. представитель истца заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" N 1/210 от 26.02.2010 г. Пискуновым Е.В.

В этой связи, суд первой инстанции вынес определение, которым обязал явиться в судебное заседание, назначенное на 09.10.2013 г. Пискунова Евгения Владимировича в отношении которого представителем истца заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" N 1/210 от 26.02.2010 г., а также обязал ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" представить в судебное заседание, назначенное на 09.10.2013 г. документы: список акционеров общества по состоянию на дату подачи иска, а так же по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, Журнал регистрации участников общества в связи с проведением данного собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования по общему собранию акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", именные бюллетени для голосования на собрании с подписями всех участников общества указанных в протоколе голосования от 26.12.2010 г., а так же доказательства направления в их адреса протокола N 1/2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". В связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.10.2013 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик и третье лицо не исполнили требования процессуального законодательства и указания суда о явке в судебное заседание и представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке и представлению истребованных документов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заявителями жалоб своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, и правомерно квалифицировал данное бездействие как проявленное неуважение к суду, что и явилось основанием для наложения судебного штрафа.

Согласно со статьей 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1). Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3). По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2013 суд назначил вопрос о привлечении заявителей жалоб к ответственности за неисполнение требования суда, который будет рассмотрен в судебном заседании, назначенном на 29.11.2013.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителей жалоб о назначении вопроса о наложении штрафа.

Поскольку заявители жалоб в судебное заседание 29.11.2013 не явились, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о наложении штрафа в отсутствие их представителей.

Ссылка ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, в связи с тем, что 26.11.2013 было исполнено требование суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае судом вынесено решение о привлечении к ответственности за неисполнение требования о предоставлении необходимых документов к 09.10.2013.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-56137/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова