Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1322/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-6865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу N А55-6865/2013, судья Харламов А.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грибоедов" (ОГРН 1066311048396, ИНН 6311088866), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (ОГРН 1086315012695, ИНН 6315621242), Самарская область, пгт Смышляевка, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грибоедов" (далее - истец, ООО "Грибоедов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (далее - ответчик, ООО "Светлана и Компания") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в общем размере 116 234 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 107 194 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 040 руб. 09 коп. за период с 04.09.2012 по 11.09.2013, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Светлана и Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 107 194 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 040 руб. 09 коп.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения имели место факты неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 между ООО "Грибоедов" (поставщик) и ООО "Светлана и Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.9 договора стороны определили, что оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) на продовольственные товары, на которых срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем, но не более чес 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 20.07.2012 N 76 передал ответчику товар на общую сумму 117 120 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом произведенного между сторонами взаимозачета требований на сумму 9 925,42 руб., составляет 107 194,58 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии от 23.01.2013 с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение ООО "Светлана и Компания" обязательств по оплате поставленного товара на названную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО "Грибоедов" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 20.07.2012 N 76 на общую сумму 117 120 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако материалами дела также подтверждается, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 107 194,58 руб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие полномочий у лиц, принявших товар, отклоняется.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О фальсификации товарной накладной, представленной истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарных накладных также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик принял товар.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что, произведя частичную оплату за поставленные товары и подписав акт взаимозачета N 78 от 31.07.2012, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, ответчик тем самым подтвердил наличие имеющейся у него задолженности перед ООО "Грибоедов".

При этом довод ответчика, касающийся подписания актов взаимозачета и сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности и отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о фальсификации актов взаимозачета и сверки взаимных расчетов не заявлялось.

Таким образом, упомянутой товарной накладной, а также атом взаимозачета от 31.07.2012 N 78 подтверждено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара в сумме 107 194,58 руб., предъявленной ко взысканию в рамках данного дела.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 11.09.2013, в размере 9 040,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции проверен расчет суммы процентов, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем выявлено не было, правильность расчета ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал проценты в сумме 9 040,09 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.01.2013 исходящий номер 1/01/13, которая содержит требование об уплате задолженности в сумме 107 194,58 руб., а также ссылку на то, что в случае неоплаты долга поставщик обратится в суд за взысканием.

Имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление подтверждает факт направления претензии и получения ее ответчиком 04.02.2013.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу N А55-6865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова