Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1554/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А07-20486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-20486/2013 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Маршрут Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от N 863 от 22.10.2013 Административной комиссии Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 22.10.2013 N 863 признано незаконным и отменено.

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на доказанность вины ООО "Маршрут Сервис" в совершении правонарушения и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Маршрут Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Салавата Республики Башкортостан на основании обращения ГУП "Башавтотранс" (л.д. 53) была проведена проверка исполнения законодательства об организации пассажирских перевозок на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан. Результаты проверки отражены в справке от 04.09.2013 (л.д. 39).

В ходе проверки установлено, что в период времени с 30 октября по 12 декабря 2012 г. администрацией ГО г. Салават РБ проводился открытый конкурс для заключения договора на 2012-2015 годы на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории ГО г. Салават РБ по тарифам, установленным перевозчиком, на основаниях самофинансирования и самоокупаемости.

Согласно протоколу подведения итогов по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на 2012-2015 годы на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории ГО г. Салават РБ по тарифам, установленным перевозчиком, на основаниях самофинансирования и самоокупаемости от 12.12.2012 года победителями были признаны:

-по лоту N 1 (на маршрут 30) ООО "АСК Ойл";

-по лоту N 2 (на маршрут 31) Салаватское ПАТП - филиал ГУЛ "Башавтотранс";

-по лоту N 3 (на маршрут 33) Салаватское ПАТП - филиал ГУП "Башавтотранс";

-по лоту N 4 (на маршрут 35) ООО "Маршрут Сервис";

-по лоту N 5 (на маршрут 36) ООО "Маршрут Сервис";

-по лоту N 6 (на маршрут 37) ООО "АСК Ойл";

-по лоту N 7 (на маршрут 38) ООО "Маршрут Сервис";

-по лоту N 8 (на маршрут 39) ООО "Маршрут Сервис";

-по лоту N 9 (на маршрут 40) заявки не поступили.

Данные маршруты утверждены приложением N 5 "Регулярные маршруты пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории ГО г. Салават РБ" к решению Совета ГО г. Салават РБ от 20.09.2012 N3-7/102 (л.д. 54-57).

По результатам данного конкурса администрацией ГО г. Салават РБ, в лице отдела строительства, транспорта и связи, с победителями конкурса были заключены соответствующие договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории ГО г. Салават РБ по тарифам, установленным перевозчиком, на основаниях самофинансирования и самоокупаемости.

При этом договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории ГО г. Салават РБ по тарифам, установленным перевозчиком, на основаниях самофинансирования и самоокупаемости на маршруте N 31 был заключен отделом строительства, транспорта и связи администрации ГО г. Салават РБ только с Салаватским ПАТП - филиалом ГУП "Башавтотранс", признанным победителем по лоту N 2.

В рамках проведенного 04.09.2013 выезда по маршруту N 31 было установлено, что ООО "Маршрут Сервис" осуществляет на нем деятельность по регулярной перевозке пассажиров в отсутствие соответствующего договора на право осуществления данных перевозок на данном маршруте.

Так, 04.09.2013 автомобиль ГАЗ - 322132, г/н Т 685 КН 102, принадлежащий Беликовой О.Г., под управлением Шикова С.В. (остановленный по ул. Губкина, остановка "Училище"), на основании путевого листа N 111, выданного 04.09.2013 ООО "Маршрут Сервис", осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N31.

Опрошенный пассажир Фаткуллин Ф.М. подтвердил, что сел в данное маршрутное такси на ост. "ТЦ Березка" и оплатил за проезд 15 рублей.

11.09.2013 заместителем прокурора г. Салават РБ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Маршрут Сервис" дела об административном правонарушении по ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На основании ст. 25.11 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в административную комиссию городского округа город Салават.

Постановлением административной комиссией городского округа город Салават от 22.10.2013 N 863, заявитель привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.13.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 33-35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины в действиях заявителя, а также о несоблюдении прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района (далее - муниципальные перевозки) без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требование о наличии соответствующего договора с органом местного самоуправления является обязательным условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам маршрутной сети города Салават, несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении условий лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 12 августа по 11 сентября 2013 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Маршрут Сервис" вынесено 11.09.2013.

Как следует из текста указанного постановления (л.д. 33-35), оно было вынесено в отсутствие законного представителя общества., извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, в названном постановлении не указано, каким именно образом ООО "Маршрут Сервис" было извещено о дате, месте и времени составления постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлены телеграммы, адресованные ООО "Маршрут Сервис" и его директору Баукову В.Ю.

Телеграмма с приглашением для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях направлена прокурором по адресу г. Салават, ул. Уфимская, 33А, квартира 1 (л.д. 48), но не была вручена по причине "На указанной улице такого номера дома нет" (л.д. 37).

Также телеграмма с приглашением для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях была направлена прокурором непосредственно по месту жительства Баукова В.Ю. (л.д. 36), но не была вручена по причине "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 35 оборотная сторона).

Доказательств того, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При это, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, одна из телеграмм была направлена прокурором по адресу г. Салават, ул. Уфимская, 33А, квартира 1.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Маршрут Сервис" находится по адресу г.Салават, ул. Уфимская д. 33а, корпус (строение) 1 (л.д. 60), в связи с чем вышеуказанную телеграмму нельзя признать надлежащим извещением общества.

Телеграмма, направленная непосредственно по месту жительства Баукова В.Ю., за надлежащее извещение юридического лица также не может быть принята, поскольку согласно адресной справке с 27.03.2012 Бауков В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (л.д.38).

Кроме того, обе представленные в материалы дела телеграммы адресованы непосредственно Баукову В.Ю., но не самому юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.09.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Маршрут Сервис" не было надлежащим образом уведомлено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления N 863 от 22.10.2013, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Маршрут Сервис" было уведомлено надлежащим образом, однако к указанному в повестке времени законный представитель ООО "Маршрут Сервис" на заседание Административной комиссии не явился, какие-либо ходатайства от ООО "Маршрут Сервис" не поступали.

Данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Маршрут Сервис", было назначено на 24.09.2013 (л.д. 92).

Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось повесткой, направленной ООО "Маршрут Сервис" Баукову В.Ю. по юридическому адресу общества письмом N 45326164008526 (л.д. 93).

24.09.2013 Административной комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью явки законного представителя ООО "Маршрут Сервис", рассмотрение дела отложено на 22.10.2013 (л.д. 97).

Об отложении рассмотрения дела общество также извещалось повесткой, направленной ООО "Маршрут Сервис" Баукову В.Ю. (л.д. 98) по юридическому адресу общества письмом N 45326164013018.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Административной комиссией в материалы дела представлены распечатки сервиса отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почты России" (л.д. 94-96, 100-101).

Между тем, как следует из текста представленных в материалы дела распечаток сервиса отслеживания почтовых отправлений, у Административной комиссии отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку на дату последнего обновления информации по почтовому отправлению N 45326164008526 на сайте "Почты России" 23.09.2013, почтовое отправление "Покинуло сортировочный центр". По почтовому отправлению N 45326164013018 последнее обновление информации по почтовому на сайте "Почты России" было произведено 08.10.2013, почтовое отправление не вручено по причине "Временное отсутствие адресата".

Как следует из представленной в материалы дела копии конверта почтового отправления N 45326164013018, сотрудниками отделения почтовой связи предпринимались еще две попытки вручения данного письма - 21.10.2013 и 29.10.2013, и лишь после этого письмо было возвращено в адрес Административной комиссии (л.д.111).

Доказательств того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, объектом прокурорской проверки являлся автомобиль ГАЗ - 322132, г/н Т 685 КН 102.

Поскольку в рассматриваемой ситуации результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено после проведения проверки, все выявленные нарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе их выявления при проведении проверки, то есть 04.09.2013, при помощи закрепленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что досмотр транспортного средства любого вида производится лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в присутствии лица, во владении которого находится транспортное средство. О досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 следует, что обстоятельства совершения правонарушений, вменяемых предпринимателю, выявлены в результате проверки соблюдения ООО "Маршрут Сервис" требований законодательства об организации пассажирских перевозок на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, проведенной в период с 12.08.2013 по 11.09.2013, в частности, в рамках проведенного 04.09.2013 выезда по маршруту N 31, записей о досмотре транспортных средств в процессуальных документах административного дела не имеется.

Протокол досмотра транспортных средств в порядке, предусмотренном статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, понятые в досмотре не участвовали.

По результатам проверки Прокуратурой г.Салавата 04.09.2013 совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по РБ составлена справка, в которой указаны автотранспортные средства, которые были остановлены в ходе следования по маршруту и указано на дачу объяснений водителей данных автотранспортных средств. Справка подписана лицами, проводившими проверку, подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и(или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, понятых отсутствуют. В справке также отсутствует указание на вид и реквизиты документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. (п.6,8 ст.27.9 КоАП РФ).

Однако, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных в салонах автотранспортных средств, в частности, фотокопий путевых листов, схем автобусного городского маршрута N 41, сертификата и других фото, усматривается, что административным органом фактически было досмотрено автотранспортное средство.

При этом суд считает необходимым отметить, что из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка.

Кроме того, материалы данной фотосъёмки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения.

Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административных правонарушений, вменяемых обществу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, осмотренное транспортное средство является собственностью физического лица, его принадлежность обществу не доказана и необоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в действиях заявителя отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ООО "Маршрут Сервис" в совершении правонарушения подлежат отклонению

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в постановлении Административной комиссии не указано, в чем конкретно состоит вина общества, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-20486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

О.Б.Тимохин В.М.Толкунов