Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5613/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-123022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-123022/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" (ОГРН 5077746456849, ИНН 7717585780), Выборновой Татьяне Тихоновне о взыскании 1 237 052 руб. 43 коп. задолженности по договору N 62/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова О.В. по доверенности от 20.02.014 N 01-460;

от ответчиков: от ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" - не явился, извещен;

от Выборновой Татьяны Тихоновны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", Выборновой Татьяне Тихоновне о взыскании 1 237 052 руб. 43 коп. задолженности по договору N 62/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2008.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" ("Банк") и ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" (предыдущее наименование ООО "СВ-ТВ", "Заемщик") 08.07.2008 был заключен договор N 62/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1 договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 28 600 000 руб. для приобретения оборудования и реализации проекта создания телевизионного технологического комплекса на срок по 07.07.2013 под переменную проценту ставку, размере которой определяется в соответствии с п.2.5. договора, максимальное значение которой составляет 14,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, предусмотренные договором.

На дату подписания договора заемщику был открыт лимит кредитной линии в сумме 18 000 000 руб. до 31.07.2008 с дальнейшим поэтапным увеличением лимита.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 24 800 000 руб. на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора (п. 1.1) Заемщик обязался исполнять обязательств договору, в т.ч. уплачивать начисленные проценты. График погашения выданного кредита определен сторонами в п.2.13. договора.

Кроме того, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать процент фактический срок пользования кредитом но переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в приложении N 1 (п.2.5.). Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 07.07.2013. В п.2.5. стороны согласовали порядок определения размера процентов в зависимости от квартальных оборотов: не менее 95% - 13,75%, менее 95% - 14,5%.

Однако Заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов по указанному Кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 04.06.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.2.договора, при несвоевременном перечислении плате" погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, юн пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования просроченной задолженности, начисляемую на cyмму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком были заключены с ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" договоры залога от 11.07.2008 N 01/62/7970/08 и N 02/62/797О/О8, а также договор залога доли в уставном капитале от 12.08.2008 N 03/62/797О/О8 с Выборновой Т.Т.

Предметы залога по договорам от 11.07.2008 N 01/62/7970/08 и N 02/62/7970/08 стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 соответственно. Залоговая стоимость предмета залога по договору N 01/62/7970/08 определена сторона в размере 6 609 575 руб. 34 коп. (п.1.3.), а по договору N 02/62/7970/08 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2009 к нему - 19 202 400 руб.

Предметом договора N 03/62/7970/08 от 12.08.2008 является передача Выборновой Т.Т. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" Банку (п.1.1.). Номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 10 000 руб. - 100% уставного капитала заемщика (п.1.3.). Залоговая стоимость доли определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.1.4.).

Предметами залога, как предусмотрели стороны в п.1.2. договоров N 01/62/7970/08 от 11.07.2008, N 02/62/7970/08 от 11.07.2008, N 03/62/7970/08 от 12.08.2008, обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" были нарушены условия договора, то Банк вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без законодательством или иными федеральными законами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обеспечивающие сделки создают между кредитором по основному обязательству и лицами, обязанный обеспечивающей сделке, дополнительное (акцессорное) обязательство по отношен основному, за исполнение которого предоставляется обеспечение. Такое акцессорное обязательство безусловно носит экономический характер.

Кроме того, Выборнова Т.Т. на момент заключения сделок и в настоящее время является единственным участником ООО "Телекомпания СОВ-ТВ".

Таким образом, спор между истцом и ответчиком Выборновой Т.Т. возник из правоотношений в виде залога, в обеспечение исполнения обязательства юридического лица. При этом, выступая залогодателем, она действовала в качестве лица, контролировавшего ООО "Телекомпания СОВ-ТВ".

С учетом изложенного, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В нарушение действующего законодательства и условий Кредитного Договора заемщик свои обязательства не выполнил, задолженность в установленные сроки не была оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 27, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса подведомственен арбитражному суду. Данная позиция судов о том, что спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору N 62/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2008, в совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Банка суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению о взыскании солидарно с ответчиков 588 405 руб. 81 коп., из которых 588 139 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 265 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно 4.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагают информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" было извещено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 123 АПК РФ о возбуждении производства по делу N А40-123022/13-47-1074, в связи с чем, согласно ч.б ст. 121 АПК РФ, могло самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда получить информацию об очередной дате судебного заседания и, соответственно, представить отзыв па заявление Банка.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебного заседании, состоявшемся 03.12.2013.

Из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

На дату принятия Арбитражным судом г. Москвы оспариваемого судебного акта (03.12.2013) просроченный основной долг по договору N 62/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 составлял 588 139,94 руб. Именно эта сумма и была взыскана с заемщика в пользу Банка.

Согласно расчету по состоянию на 03.12.2013 увеличился размер договорной неустойки за просроченный основной долг с 265 руб. 87 коп. до 9 305,50 руб., однако истец в порядке ст. 49 АПК РФ в этой части требования не изменял (сведения из программы ИАСК).

ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" в своей жалобе указывает, что Банком была явно завышена сумма основного долга, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет, доказательства задолженности по кредитному договору в меньшем размере.

Погашение задолженности ответчиком в части суммы основного долга после вынесения судебного акта от 03.12.2013, если оно имело место быть, основанием для изменения решения суда не является. Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-123022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков