Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 02АП-239/14

г. Киров

20 марта 2014 г.

Дело N А28-4424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров А.А., доверенность N 4575 от 03.12ю.2013,

от ответчика: Строганов Д.И., доверенность N 14-0-Д/35 от 26.09.2013,

от 3-го лица: Дудин А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропривод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу N А28-4424/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис" (ИНН 1660028276, ОГРН 1021603617530)

к открытому акционерному обществу "Электропривод" (ИНН 4345000922, ОГРН 1024301320152), третье лицо: Дудин Александр Львович

о запрете реализации продукции, признании договора незаключенным и взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Эверест-Турбосервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Электропривод" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 68036400 рублей за нарушение условий соглашения об использовании запатентованного объекта и запрете ответчику самостоятельно реализовывать объект.

Уточнив в процессе рассмотрения спора свои исковые требования, истец (т. 2 л.д. 24) просил суд:

-запретить на основании пп2 п.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации реализацию электростартеров СТЭ-18 СТ и их модификации с бУС-18 СТ всем контрагентам кроме ЗАО "Эверест-Турбосервис";

-признать в соответствии со статьями 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 2 марта 2012 года к договору от 3 мая 2005 года N 1508/2005 (112/ТС-05) незаключённым;

-взыскать с ОАО "Электропривод" в пользу ЗАО "Эверест-Турбосервис" на основании статьи 15, п. 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки за незаконное использование запатентованного объекта ОКР в размере 894000 руб. за незаконно проданные электростартеры СТЭ-18 СТ-361 в количестве 6 штук и блоки управления БУС-18 СТ в количестве 6 шт. предприятию ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение";

-взыскать с ОАО "Электропривод" в пользу ЗАО "Эверест-Турбосервис" на основании статьи 15, п. 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки за незаконное использование запатентованного объекта ОКР в размере 5372400 руб. за незаконно проданныве электростартеры СТЭ-18 СТ и их модификации с БУС-18 СТ в количестве 24 шт. ОАО "Кузнецов".

К участию в деле привлечено третье лицо - Дудин Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 894 000 рублей 00 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Электропривод" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 894 000 рублей, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном размере, остальную часть решения оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие и размер убытков не доказан. Толкование судом условий дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2006 к договору N 1508/2005 от 03.05.2005 сделано без учета условий договора. Отношения между истцом и ответчиком не являлись предметом регулирования по дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2006 к договору N 1508/2005 от 03.05.2005. Ответчик не нарушал условий дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2006 к договору N 1508/2005 от 03.05.2005, заключая договор и реализуя продукцию. Ответчик не извлек прибыли из заключенной сделки.

ЗАО "Эверест-Турбосервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

3 мая 2005 года (т. 1 л.д. 20-29) между ЗАО "Эверест-Турбосервис" (заказчик) и ОАО "Электропривод" (исполнитель) был заключён договор N 1508/2005 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - договор на выполнение ОКР), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) выполнить ОКР по теме: "Разработка и поставка электростартера для запуска двигателей НК-16 СТ и НК-16-18 СТ" (далее - устройство, продукция).

Договор на выполнение ОКР сторонами исполнен. Созданное в ходе исполнения договора устройство было запатентовано в установленном законом порядке; патентообладателями являются истец и ответчик (патент от 16.12.2006 N 65009, т. 1 л.д. 18-19).

17.10.2006 стороны подписывают дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1, т. 1 л.д. 25), определив права и обязанности по использованию устройства - результата ОКР, на который получен патент.

По условиям дополнительного соглашения заказчик:

- имеет исключительное право на реализацию и продвижение на рынке электростартера СТЭ-18 СТ с блоком БУС-18 СТ и их модификаций от своего имени устройства;

- имеет исключительное право на монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание систем электрического запуска;

- может привлекать при необходимости специалистов исполнителя для участия в проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с соглашением исполнитель:

- обязан изготавливать и поставлять заказчику электростартеры и БУС в соответствии с ГОСТ и ТУ;

- обязан осуществлять техническое сопровождение, уточнение документации, совершенствование конструкции электростартера и БУС для улучшения потребительских свойств самостоятельно или при обращении с указанным вопросом заказчика;

- имеет право участвовать совместно с заказчиком в пуско-наладочных работах;

- имеет право получать информацию о стоимости реализованных заказчиком стартеров.

Пункт 8.3 соглашения также предусматривает, что в случае обращения к исполнителю третьих лиц по вопросу приобретения производимых им в рамках настоящего договора электростартеров и БУС, он обязан направлять такие заявки заказчику как поставщику, имеющему исключительное право на продажу указанного стартера.

В пункте 8.4 дополнительного соглашения стороны определили порядок распределения прибыли. В судебном заседании 18 марта 2014 года истец пояснил, что в рассматриваемом споре данный пункт им не применяется.

2 марта 2012 года стороны подписывают соглашение о порядке использования ими патентом N 65009 (к договору от 03.05.2005 N 1508/2005) (далее - соглашение от 02.03.2012, т. 1 л.д. 116) в котором они договорились самостоятельно использовать изобретение. Доходы, полученные от использования изобретения, как следует из пункта 2 соглашения, являются собственностью той стороны, которая изготовила и реализовала продукцию по патенту третьим лицам.

В пункте 8 соглашения истец и ответчик указали, что с момента его подписания все ранее заключённые между ними соглашения о порядке использования патента и распределения прибыли, утрачивают силу, и они подтверждают отсутствие взаимных претензий по ним.

ОАО "Электропривод" 30 ноября 2009 года подписал с ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" договор N 28/2009 на поставку электростартера СТЭ-18 СТ-361 и БУС-18 СТ (т. 1 л.д. 148-152 ).

18 июня 2012 года ответчик подписывает с ОАО "Кузнецов" договор N 174/2012 на поставку в 2012 году электростартеров СТЭ-18 СТ-361-1 и блока управления БСУ-18 СТ-361-1 (т. 2 л.д. 8-23).

Истец считает, что заключением данных договоров ответчик нарушил пункт 8.3 дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2006 к договору N 1508/2005 от 03.05.2005, чем причинил ему убытки, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Размер убытков определён, исходя из содержания заключённых ответчиком договоров - 10 % от цены продукции, которая реализована данному предприятию. Общая сумма убытков истцом определена в размере 6266400 руб. (т. 2 л.д. 24).

Арбитражный суд Кировской области требования истца удовлетворил частично в сумме 894000 руб.

Данный размер убытков определён исходя из содержания договора от 30 ноября 2009 года, заключённого с ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Во взыскании убытков в остальной сумме (по договору от 18 июня 2012 года, подписанного с ОАО "Кузнецов" суд отказал, поскольку данный договор был заключён после подписания истцом и ответчиком соглашения от 2 марта 2012 года.

В части отказа от взыскания убытков в сумме 5372400 руб. ЗАО "Эверест-Турбосервис" решение суда не оспаривает.

Ответчик не согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области, взыскавшего с него убытки на основании пунктов 8.3 и 8.4 дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2006 года.

Он считает, что суд не должен буквально воспринимать условия данного соглашения. ОАО Электропривод" указывает, что пунктами 8.1 и 8.2 данного соглашения установлена совместная собственность сторон как на результаты ОКР, так и на патент и заключая договор с ОАО "КМПО" он действовал вне рамок дополнительного соглашения, а реализуя свои права патентообладателя (пункт 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он также указывает, что реализация продукции осуществлялась по одинаковой цене за комплект, без каких-либо наценок и он не извлёк из данной поставки какую-либо прибыль.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку он, наряду с истцом, является патентообладателем, то он вправе осуществлять поставку изделия иным потребителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Несмотря на то, что ОАО "Электропривод" является одним из патентообладателей изобретения, то вправе заключить с другим патентообладателем соглашение о порядке реализации продукции.

При оценке представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно применял положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком допущено нарушение условий заключённого между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2006 года к договору N 1508/2005 от 3 мая 2005 года.

Возмещение убытков является одной из мер ответственности за нарушение обязательств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца были обоснованно удовлетворены в сумме 894000 руб.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу N А28-4424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропривод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева