Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1132/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-15390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Н. Кислициным,

при участии:

от истца: Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 07.08.2013,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО "Империя",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-15390/2013

по иску ООО "Империя" (ОГРН 1105904017460, ИНН 5904239095)

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее, МУ "УКС") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 022 451 руб. 76 коп.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Империя" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине ответчика и при полном отсутствии вины истца. Данное обстоятельство в силу п. 7.4 контракта, а также ст. 401 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 82 полностью исключает правомерность начисления неустойки и ее удержания ответчиком на основании п. 7.3 контракта. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Истец за два дня до истечения срока окончания работ уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по монтажу светильников, вентиляционных решеток, выключателей, розеток в связи с невозможностью их завершения вследствие отсутствия строительной готовности потолков и стен.

На момент окончания срока выполнения работ истцом полностью была выполнена большая часть предусмотренных контрактом работ и лишь частично не были выполнены работы по установке осветительного оборудования, вентиляционных решеток, а также розеток и выключателей.

Одновременно с истцом на основании отдельного контракта, заключенного с ответчиком, на том же объекте и в тех же помещениях выполняло работы ООО "Сарко". В обязанности указанного подрядчика входило выполнение общестроительных работ в срок до 15.12.2012, включая работы по монтажу подвесных потолков площадью 842 кв.м., а также реечных потолков площадью 829 кв.м., оштукатуриванию стен толщиной до 3 см на площади более 8 000 кв.м., облицовке стен керамической плиткой площадью 2 400 кв.м.

По состоянию на 15.12.2012 ООО "Сарко" не были выполнены работы по монтажу подвесных потолков, что объективно исключало возможность выполнения истцом работ по монтажу осветительного оборудования и вентиляционных решеток в подвесные потолки, а также не были выполнены работы по оштукатуриванию стен и их облицовке керамической плиткой.

После 15.12.2012 между истцом и ответчиком, осведомленным о существующей ситуации, в рабочем порядке велась переписка относительно замены подлежащего установке осветительного оборудования в связи с монтажом ООО "Сарко" в январе 2013 года в отдельных помещениях потолков, не соответствовавших проекту (письма от 15.01.2013, от 01.02.2013 представлены в судебное заседание 09.12.2012).

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае вина в нарушении истцом срока окончания работ лежит на ответчике, не обеспечившем строительной готовности потолков и стен, необходимой для завершения истцом работ в установленный срок (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 7.4 муниципального контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае просрочки в выполнении работ по вине заказчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 13.12.2012, в котором прямо указано на приостановление работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не использовано право, предоставленное ему ст. 719 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

МУ "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела.

Между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Империя" (подрядчик) оформлен муниципальный контракт N 0156300046612000154-0206949-01/21-11 от 07.08.2012, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания корпуса 1-го родильного отделения МБУЗ "Родильный дом", расположенного по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 14 для размещения межмуниципального центра по акушерству и гинекологии (Система вентиляции. Система электроснабжения), а заказчик принять результат работы и оплатить его в соответствии с частью 4 настоящего контракта.

Срок начала выполнения работ 07.08.2012, срок окончания работ 15.12.2012 (п. 3.1. контракта от 07.08.2012).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.1. контракта от 07.08.2012 цена контракта составляет 27 330 429 руб. 25 коп. и включает в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат, охрану объекта, уплату налогов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ но настоящему контракту.

Оплата работ по контракту производится без предоплаты, после выполнения подрядчиком всего предусмотренного контрактом объема работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту (Приложение N 5) с приложением исполнительной документации в объеме требований регламентирующих и нормативных документов по каждому разделу, выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.12.2012 истцом был выполнен весь согласованный объем работ, за исключением работ по установке розеток, выключателей и светильников, а также решеток вентиляции, что, по мнению истца, подтверждается общим журналом работ, а также подписанным заказчиком 15.12.2012 актом приема-передачи выполненных работ в отчетный период с 07.08.2012 по 15.12.2012. Невыполнение работ по установке светильников, выключателей, розеток и вентиляционных решеток было обусловлено отсутствием подвесных потолков и чистовой отделки стен.

Соответствующие работы были завершены истцом и приняты ответчиком 28.02.2013, что подтверждается общим журналом работ, актами формы КС-2, КС-3 от 28.02.2013.

24 апреля 2013 года ответчиком истцу был предложен к подписанию акт приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к контракту, из содержания которого следовало, что ответчиком из согласованной сторонами при подписании контракта стоимости работ удерживается неустойка на основании п.7.3 контракта. В соответствии с условиями п.7.3. контракта ответчиком была удержана сумма в размере 2022451 руб. 76 коп.

Считая данную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом (подрядчиком) требований ст. 716 ГК РФ. Не заявив о приостановлении выполнения работ, в последующем подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Для выполнения истцом ряда работ, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.1 контракта от 07.08.2012, Приложения 1-4 к контракту), очевидно, требуется готовность места к установке светильников, элементов вентиляции и прочих работ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что МУ "УКС" заказало выполнение работ не только истцу. По муниципальному контракту N 0156300046612000152-0206949-01 от 24.07.2012 заказчик заказал выполнение работ в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1), локальным сметным расчетом ЛСN02-01-2 "Общестроительные работы" (Приложение N 2), проектной документации шифр 10-11-АР "Архитектурные решения" (Приложения N 3) и перечнем помещений, подлежащих ремонту (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к муниципальному контракту от 24.07.2012 в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Сарко" входили, в том числе работы по кладке стен, штукатурке по сетке без устройства каркаса, кладке перегородок из кирпича: армированных толщиной в ? кирпича, штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, а также работы по внутренним отделкам - потолкам здания родильного отделения МБУЗ "Родильный дом" по г. Березники, Пермского края, ул. Черепанова, 14. Следовательно, от реализации прав муниципальным учреждением из контракта с ООО "Сарко зависела возможность исполнения обязательств истцом перед учреждением по своему контракту.

Из общего журнала работ ООО "Сарко" следует, что ООО "Сарко" продолжало выполнять работы по устройству потолков после 15.12.2012 (л.д. 62.).

Об этих обстоятельствах ответчику было известно, что следует из писем от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 66), от 15.01.2013 N 1 (т. 3 л.д. 74).

Ссылка ответчика на то, что после заявления о приостановлении работ истец продолжал их выполнение, отклоняется. Проанализировав журнал работ ООО "Империя", суд апелляционной инстанции установил, что было заявлено о приостановлении работ по разделам: система вентиляции: монтаж воздухораспределителей; система электроснабжения: установка осветительного оборудования (светильники), электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки), а по журналу выполнялись другие работы, которые возможно было выполнять по фактическим условиям. Таким образом, истец подтвердил добросовестность своего поведения по выполнению работ, наличие препятствий к выполнению всех работ в установленный срок, наличии вины заказчика в непредставлении здания в состоянии, пригодном для выполнения работ истцом до окончания срока выполнения работ.

Оценив в совокупности с предшествующей приостановлению работ переписку сторон, доказательства отсутствия возможности закончить работы в установленный срок по причине неготовности объекта заказчика для выполнения данных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода истца о невозможности продолжения работ по причине неисполнения заказчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки на основании п. 7.3 контракта за нарушение истцом сроков выполнения работ у истца не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 022 451 руб. 76 коп. у истца не имеется, то исковые требования подлежали удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-15390/2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280) в пользу ООО "Империя" (ОГРН 1105904017460, ИНН 5904239095) 2 022 451 руб. 76 коп. (Два миллиона двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 76 (Семьдесят шесть) копеек. неосновательного обогащения, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280) в доход федерального бюджета 33 112 (Тридцать три тысячи сто двенадцать) руб. 26 (Двадцать шесть) коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова