Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1464/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-46894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "СахарИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-46894/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Торговая компания "СахарИнвест" к ООО "Торговый Дом "РСК" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "СахарИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "РСК" 9 далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 637/607-10 от 28.09.2010 г. в размере 109162 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5898,68 руб.

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Торговый Дом "РСК" в пользу ООО "Торговая компания "СахарИнвест" задолженности в размере 99641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5409,72 руб., расходов по госпошлине 4064,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46734 рублей.

По мнению ООО "Торговая компания "СахарИнвест", оно обратилось с иском к ООО "Торговый Дом "РСК" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также, взыскании судебных издержек в размере 17400 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, что было подтверждено приложенными к первоначально поданному исковому заявлению договором возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2013 г., актом оказания услуг от 06.09.2013 г. и расходным кассовым ордером N 16 от 06.09.2013 г.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московский области по делу N Д41- 46894/2013 о принятии искового заявления к производству от 20 сентября 2013 года, Арбитражный суд Московской области обязал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание 2 декабря 2013 года, ООО "Торговая компания "СахарИнвест" вынуждено было обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, что повлекло за собой дополнительные издержки в размере стоимости авиаперелета "Барнаул-Москва-Барнаул", а также, командировочные расходы. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2013 г. с представителем ООО "Торговая Компания "СахарИнвест" об увеличении расходов на оплату услуг представителя на сумму 8700 рублей.

В судебном заседании 2 декабря 2013 года представителем ООО "Торговая Компания "Сахаринвест" было заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, которые складывались из следующего: 17400 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по первоначально поданному исковому заявлению; 8700 рублей затраты на оплату услуг представителя по доп. соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2013 г.; 18334 рублей затраты на авиаперелет; 1400 рублей - затраты на командировочные расходы; 900 рублей транспортные расходы; всего 46734 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года, расходы на представителя были взысканы в размере 25000 рублей. Арбитражным судом Московской области взысканы затраты, связанные с оплатой непосредственных услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и участием в судебном заседании, которые составили менее 4000 (четырех тысяч) рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также, фактически действующим расценкам на подобногно рода услуги как в Алтайском крае, так и в Московской области.

Судом не было обосновано взыскание только частичной суммы затрат, связанных с оплатой услуг представителя, несмотря на то, что были представлены все документы, подтверждающие факт несения расходов именно в размере 46734 рублей (сорока шести тысяч семисот тридцати четырех) рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Торговый Дом "РСК" в пользу ООО "Торговая компания "СахарИнвест" задолженности в размере 99641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5409,72 руб., расходов по госпошлине 4064,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 46734 руб.

В обоснование взыскания расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2013 г., заключенный между ООО "Торговая компания "СахарИнвест" (заказчик) и Фроловым А. Н. (исполнитель), согласно которому закзачик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридической помощи и совершать от его имени и за его счет действия по настоящему иску, указанные в первом разделе договора.

Стоимость оказанных услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013 г. составила 30000 руб. Вместе с тем, согласно представленным актам оказанных услуг стоимость оказанных услуг составила 46734 руб., в том числе транспортные расходы.

Указанные расходы подтверждаются расходно-кассовыми ордерами и иными материалами дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом заявленной категории спора, предмета спора, работы представителя по сбору документов, количества проведенных заседаний и участия в них представителя, разумности размера оказанных услуг, и размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина