Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-375/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-26949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Шевченко О.И. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-26949/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 249 720 руб.

Решением от 25.11.2013 с ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 69 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440,89 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом статьи 69 АПК РФ истцом правомерно заявлен штраф в размере 138 720 руб. Однако имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа на 50%.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в судебное заседание не явился. ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "РЖД" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Мостовской Дробильно-сортировочный завод" о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок.

В обоснование требований ОАО "РЖД" указало, что данные, содержащиеся в учетных карточках формы ГУ-1 N N 0021521807, 0021530115, 0021529364, 0021543222, 0021506753, 0021571877, 0021571839, 0021579021, 0021578967, 0021619969, 0021595870, 0021596337, 0021604679, 0021596419, 0021512139, 0021620332, 0021650984, 0021624645, 0021632195, 0021670422, 0021801999, 0021957038, 0021997065, которые являются основанием для привлечения к ответственности ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" за невыполнение принятых заявок, по причине отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

По мнению ОАО "РЖД", размер штраф за невыполнение принятых заявок составляет 249 720 руб.

Проверив представленный расчет, с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3268/2013 от 25.04.2013 и постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53- 35107/2012 от 26.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" правомерно заявлен штраф в размере 138 720 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа на 50%.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой размер штрафа - 1 руб. за 1 тонну непогруженного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа на 50%.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что за недопоставку или несвоевременную поставку товара контрагентами заявлялись какие-либо требования. Кроме того, ОАО "РЖД" не доказало, что заявленное к перевозке количество продукции не было им отгружено покупателям в последующие периоды и что контрагенты отказались от товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-26949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев