|
20 марта 2014 г.
|
Дело N А56-47892/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Гонтарук В.Б., доверенность от 01.01.2013,
от ответчика: 1) Романовская А.Б., доверенность от 26.09.2013, Тимофеева Е.Ю., доверенность от 10.01.2014,
2) Маслова Д.А., доверенность от 27.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1688/2014) муниципального предприятия "Агалатово-сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-47892/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску муниципального предприятия "Агалатово-сервис"
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны 2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) убытков в размере 1 664 340 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик-1 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее; ответчик-2 возражал против удовлетворения жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между МП "Агалатово-сервис" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был заключен договор N 20/ТГВ (далее - договор), по условиям которого абоненту (ОАО "РЭУ") поставлялась тепловая энергия для отопления и ГВС.
По указанному договору осуществлялось теплоснабжение следующих объектов: Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 168 (аптека), Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 152 (детский сад), Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 153 (детский сад), Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 159 (поликлиника) (Приложение N 1 к договору).
В связи с невнесением платы за оказанные услуги более 2-х месяцев подряд, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке с 25.07.2012 на основании ст.ст. 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.4. договора.
Истец полагая, что ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является организацией, осуществляющей полномочия собственника указанных объектов, неоднократно направлял в адрес ответчика-1 уведомления о расторжении договора с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с предложением заключить новый договор. Также ответчику-1 истцом направлялись уведомления об ограничении поставки тепловой энергии в случае отсутствии оплаты (л.д. 75-76, 78-79, 80-81).
Уведомлением N 10-01/13 от 15.01.2013 (л.д. 85) ответчику-1 было предложено 24.01.2013 прислать своего представителя для составления актов о бездоговорном потреблении.
Ответчик-1 получив 17.01.2013 указанное уведомление своего представителя не направил, в связи с чем 24.01.2013 акты были составлены в одностороннем порядке. 05.02.2013 копии актов от 24.01.2013, а также претензия и счета на оплату за бездоговорное потребление тепловой энергии по спорным объектам за период с 26.07.2012 по 24.01.2013 были направлены ответчику-1 (л.д. 83, 84).
Поскольку ответчик-1 претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств потребления ответчиком-1 тепловой энергии в заявленный период.
Согласно пояснениям истца, муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории деревни Агалатово Всеволожского района Ленинградской области. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ответчики доказательств получения ресурса от иной энергоснабжающей организации суду не представили.
Кроме того в материалы дела представлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии от 24.01.2013 (л.д.86-90). То обстоятельство, что названные акты подписаны в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не может служить основанием для их непризнания, поскольку ответчик-1 был извещен о необходимости направления своего представителя для их составления. В дальнейшем акты были направлены ответчику-1. При этом возражений относительно объемов потребленной тепловой энергии ответчик-1 не заявил, контррасчет не представил.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о недоказанности истцом принадлежности спорных объектов ответчику является ошибочным, противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что временно исполняющий обязанности руководителя ответчика-1 А.И. Прядкин в ответе на запрос истца письмом N 141/2-4562 от 12.04.2012 (л.д. 71) сообщил, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации и состоят на балансе ответчика-1. Указанная информация была также подтверждена в дальнейшей переписке сторон руководителем ответчика-1 (л.д.72-73).
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на недоказанность принадлежности спорных объектов ответчику, ни ответчик-1, ни ответчик-2 их фактическую принадлежность ответчику-1 не оспорили.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что истцом тепловая энергия в спорный период поставлялась на объекты, находящиеся в распоряжении ответчика-1. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период документально подтвержден. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость
