Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-7457/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-134985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-134985/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-796)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерэкспертиза" (ОГРН 1027739385332, ИНН 7715007039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (ОГРН 1107746203234, ИНН 7714803302)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева Н.В. по доверенности от 17.09.13;

от ответчика: Ковалев С.В. по доверенности от 23.09.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 106.535 руб. 36 коп. и неустойки в период с 23.07.13 по 13.12.13 в размере 7.764 руб. 08 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерэкспертиза" (далее- истец, исполнитель) заключен договор оказания сопутствующих услуг N 59/СП-13, согласно условиям которого (п.1 договора) исполнитель обязуется принять участие в проведении совместно с представителями заказчика инвентаризации материально-производственных запасов заказчика на дату, определенную заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 180.568 руб. 40 коп.

Стороны в п. 4.3.2 договора согласовали, что окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и предоставления полного пакета документов.

Согласно условиям договора (пп.5.1, 5.2, 5.3 договора) документы и акт направляется исполнителем заказчику, который в течение 3 рабочих дней с даты его получения обязуется подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности, услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми Заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что работы по договору выполнены, в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ, что подтверждается актом N 319 от 08.05.2013 года и уведомлением о доставке, согласно которой акт получен ответчиком 14.05.2013 года, при этом возражения по объему и качеств отказанных услуг ответчиком не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил оказание истцом для ответчика услуг, их принятие ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, истцом нарушены обязательства по оказанию услуг и услуги были оказаны с нарушением срока, что явилось основанием для утраты у заказчика интереса к результату работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям договора (п.7.1) предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами принятых обязательств и в силу пунктов 4.2,7.3 договора сроки выполнения работ, вопреки утверждениям ответчика, не ограничиваются 1 днем.

Доказательств того, что ответчиком до получения результатов работ был заявлен отказ от исполнения договора, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 106.535 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 6.1 договора удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 7.764 руб. 08 коп. за период с 23.07.2013 по 13.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-134985/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (ОГРН 1107746203234, ИНН 7714803302), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов