Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 6888/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков из-за отсутствия коммерческого учета электроэнергии вследствие нарушения схемы подключения электросчетчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недоказанность заявителем факта причинения ему убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 6888/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А62-866/2006 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнерго" к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 1190646 рублей 45 копеек убытков. Кроме того, ОАО "Смоленскэнерго" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт".

Суд установил:

решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 15, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.02.2005 N 128291, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Смоленскэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 14.06.2005 и 04.07.2007 представителем Смоленских городских электрических сетей (филиал общества) выявлена неисправность трансформатора напряжения на ТП-38, потребителем электроэнергии от которого является Смоленская КЭЧ МВО, о чем составлены акты N 000043 и N 000046.

07.09.2005 сотрудником Смоленских городских электрических сетей обнаружено отсутствие коммерческого учета электроэнергии на ТП-55 Смоленской КЭЧ вследствие нарушения схемы подключения электросчетчика, что зафиксировано в акте N 000083.

Полагая, что установленные нарушения приводят к уменьшению показаний электросчетчиков и причинению убытков, общество обратилось в суд.

Между тем рассматривая спор, суды установили, что договор энергоснабжения от 01.02.2005 N 128291 заключен между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и Смоленской КЭЧ МВО и пришли к выводу об отсутствии у последней обязательств перед обществом.

Ссылка заявителя об обязательности для Смоленской КЭЧ МВО условий договора от 01.02.2005 N 1, заключенного между обществом и ОАО "Смоленскэнергосбыт", уже была предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонена.

Суды установили, что Смоленская КЭЧ МВО не является стороной данного договора, а в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, оценив пункты 5.4, 5.5 договора от 01.02.2005 N 1, суды пришли к выводу о том, что обществу предоставлено право на принятие установленных законодательством мер к возмещению убытков в случаях бездоговорного потребления электрической энергии в результате самовольного подключения к сети. Тогда как факт бездоговорного получения ответчиком электрической энергии не установлен.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем суды указали на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу актов от 14.06.2005 N 00043, от 04.07.2005 N 000046, поскольку в них не указана причина возникновения неисправности трансформатора, акта от 07.09.2005 N 000083 - ввиду составления его в отсутствие представителя Смоленской КЭЧ МВО.

Доводы заявителя о том, что все акты составлялись в присутствии представителей Смоленской КЭЧ МВО, а выяснение причин неисправности электроустановки является обязанностью их собственника - Смоленской КЭЧ МВО направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-8бб/200б Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова