Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1556/14

г.Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-20524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 года по делу N А45-20524/2013 (07АП-1556/14)

(судья Т.Г. Майкова)

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", р.п Линево, ИНН 5446112952

к Открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат", рп.Линево, ИНН 5443103460

о взыскании 171 834,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДК", Общество) о взыскании задолженности в сумме 171834,73 руб., в том числе основного долга в размере 165732,94 руб., проценты в размере 6101,79 руб.

Определением суда от 14.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.01.2014 г., ОАО "Линевский домостроительный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 126 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6007/2011 от 18.10.2013 оно признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, считает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 10.11.2013, необоснованно.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новосибирский электродный завод" (поставщик) и ОАО "Линевский домостроительный комбинат"(Абонент) заключен договор N 3-В на оказание услуг по отпуску и подаче питьевой воды.

Истцом за период март - июнь 2013 года ответчику была поставлена вода, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами и актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 11-26).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате питьевой воды, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 732, 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся заложенность.

Однако ответчик на претензию не ответил, погашение задолженности не произвел.

Порядок расчетов за питьевую воду предусмотрен пунктами 4.4. и 4.5. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п.п. 4.4. и 4.5. договора "Абонент" уплачивает пеню в размере ставки банковского процента (ст. 395 ГК РФ) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате долга истцом за период с 15.04.2013 и по 10.11.2013 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101, 79 руб.

Как следует из определения от 27.05.2011 по делу А45-6007/2011, представленного в материалы дела, признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на ст. 5 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные платежи за март - июнь 2013 года являются текущими и взыскал их с ответчика в пользу истца с учетом отсутствия в материалах дела письменных возражений ответчика относительно исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, судом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 и по 10.11.2013 в размере 6 101, 79 руб.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения обязательства по оплате питьевой воды в размере 165 732, 94 коп. за период март-июнь 2013 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п.п. 4.4. и 4.5. договора "Абонент" уплачивает пеню в размере ставки банковского процента (ст. 395 ГК РФ) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6101,79 руб. за период с 15.04.2013 по 10.11.2013. которые и предъявлены ко взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6007/2011 от 18.10.2013 ОАО "Линевский домостроительный комбинат" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Статья 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 11 указанного постановления N 63 установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что требования по взысканию основного долга являются текущими.

Учитывая изложенное, исходя из анализа указанных положений, апелляционный суд считает, что суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, начисленные на текущие платежи по основной задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не обоснована.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу N А45-20524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева