Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-4506/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-39913/2013

Судья Гуденица Т.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-39913/2013,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-39913/2013 удовлетворены требования ООО "Ливадия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.

В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы также подлежат возврату заявителю с иными приложенными к жалобе документами в связи с отсутствием процессуальных оснований для их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 марта 2014 года N 18/448-14-11 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 52 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 49 л., в т.ч. копия ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 л., копия решения суда от 18.02.2014 на 7 л., копия акта приема-сдачи работ на 2 л., копия счета-фактуры на 1 л., копия акта о проведении работ на 2 л., копия договора от 26.01.13 на 5 л., копия инструкции на 15 л., копия листа ознакомления на 1 л., копия доверенности на 1 л., копия протокола об АП на 1 л., копия постановления от 14.11.13 на 1 л., копия решения суда от 18.02.14 на 7 л., копия конверта N 3509312523326 на 2 л., копия доверенности от 03.02.14 на 1 л., копия описи вложения на 2 л.

Судья

Т.Г. Гуденица