Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1966/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-6376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-6376/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Молчанов Михаил Андреевич (паспорт, доверенность N 122/12 от 12.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (далее - ООО "Корпорация "Автошинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 327 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки продукции от 19.06.2012 N 10008443 и 35 895 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 27.05.2013 (с учетом уточнения иска - л.д. 69-70).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 327 руб. 99 коп. основного долга, а также 12 866 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 81-88).

13.12.2013 в суд первой инстанции от ООО "Корпорация "Автошинснаб" поступило заявление о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 136-142).

ООО "Корпорация "Автошинснаб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в то время как истец документально подтвердил все понесенные расходы.

По мнению истца, рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 27.09.2013, для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам, установлена нижняя граница гонорара - не менее 50 000 руб., не подлежащая уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя истца в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 9562 от 17.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "Корпорация "Автошинснаб" в материалы дела представлены: договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 07.02.2013 N НП1302/94, счет от 08.04.2013 N 125 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 19.06.2013 N 441 на сумму 200 000 руб., передаточный акт от 08.04.2013 N 000125 по договору на оказание услуг (л.д. 100-106).

По условиям договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 07.02.2013 N НП1302/94 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Налоги и право" (далее - ООО "КК "Налоги и право", исполнитель) обязалось комплексно оказать ООО "Корпорация "Автошинснаб" (заказчик) юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления ООО "Корпорация "Автошинснаб" к ОАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2012 N 10008443;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 100-103).

Услуги по договору оказываются в рамках текущей производственно-хозяйственной деятельности заказчика в целях восстановления его нарушенных прав и законных интересов (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 200 000 руб. без НДС.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 27.05.2013 (л.д. 77-79).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-6376/2013 в суде первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, сложившейся стоимости на рынке юридических услуг, частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска, а также участия представителя истца в одном судебном заседании и отсутствия доказательств совершения представителем истца каких-либо иных процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 07.02.2013 N НП1302/94, счет от 08.04.2013 N 125 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 19.06.2013 N 441 на сумму 200 000 руб., передаточный акт от 08.04.2013 N 000125 по договору на оказание услуг (л.д. 100-106).

Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, и оспаривая доводы истца об их обоснованности, ОАО "ЧМК" представило в материалы дела справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 09.12.2013 N 5465/13 о стоимости юридических услуг (л.д. 131).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в то время как истец документально подтвердил все понесенные расходы, противоречит материалам дела.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Поспеловой С.Б. представительства в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод истца о том, что рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 27.09.2013, для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам установлена нижняя граница гонорара, не подлежащая уменьшению, является несостоятельным, так как решение носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-6376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина