Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-72/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А46-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-72/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строймарин" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-9744/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (ОГРН 1086164003925, ИНН 6164277965) о взыскании 7 635 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Строймарин" - Мухтиярова А.А. (временное удостоверение личности, по доверенности N 23АА2924431 от 31.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее - ООО "Строймарин", ответчик) о взыскании 7 635 000 руб., из которых 3 000 000 руб. - неотработанный аванс, 4 500 000 руб. - штраф, 135 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 600 руб., начисленных за период с 09.08.2013 по 29.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (протокол судебного заседания от 29.10.2013).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению изменения исковых требований в соответствующей части, как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-9744/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строймарин" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" 7 548 600 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма аванса, 48 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 500 000 руб. - штраф, а также 60 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" из федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48579 от 06.08.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строймарин" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строймарин" указывает, что при прекращении договора обязательства на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются, следовательно, ООО "Строймарин" не нарушило пункт 9.2.1 договора и истец не имеет право требовать возмещения штрафа. Отмечает, что стоимость неотработанного аванса составила 2 283 437 руб. 92 коп, которая, как полагает податель жалобы, подлежит возврату ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", в то же время, оплату за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Строймарин" указывает, что суд не исследовал вопрос относительно даты расторжения договора субподряда от 02.04.2012, вопрос об этапах фактически выполненных работ. Полагает необоснованным при взыскании неосновательного обогащения применение раздела договора "ответственность сторон". Ссылается на нормы статей 401, 404 ГК РФ.

От ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании для ознакомления представителя ответчика с материалами дела объявлялся перерыв до 11 час 35 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11 час. 40 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств графика выполнения работ, ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленных в апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств (договора субподряда, заключенного между истцом и ООО "Стройград"), суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал, доказательственное значение истребуемого документа для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть им подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, коллегия суда отмечает, что в соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и доказательственное значение указанных документов не обосновал, что исключает возможность их оценки на стадии апелляционного производства.

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами, которое влечет негативные последствия для апеллянта в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств графика выполнения работ коллегией суда рассмотрено при разрешении жалобы по существу и признано необоснованным по изложенным ниже причинам.

В отношении заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Стройград", суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 51 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление подателем ходатайства доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Стройград", суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 154125 от 02.04.2012, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором объемы и в сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания ДС (АБК), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Этап N 2. "Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями", а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора общий срок выполнения работ по договору: с 02 апреля 20123 года по 30.06.2012. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами в Графике производства работ, составленном по форме приложения N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору стороны продлили срок выполнения субподрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания ДС (АБК), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Этап N 2. "Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями" до 31 декабря 2012 года. Общая стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены (Приложение N 1 к договору), ориентировочно составляет: 8 200 000 руб., в том числе НДС (18%) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1 п. 3.2 договора 1-й платеж, в размере 40 % от ориентировочной стоимости работ по договору, составляет 3 280 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (18%), производится подрядчиком на условиях предварительной оплаты (аванса) работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Истец платежными поручениями N 18361 от 26.04.2012, N 23362 от 31.05.2012, N 31066 от 25.06.2012, N 33687 от 04.07.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 3 250 440 руб.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором N 154125 от 02.04.2012, ответчиком выполнены частично на сумму 250 440 руб.

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" направило в адрес ООО "Строймарин" претензию исх. N 214/142-СПО от 02.08.2013 с требованием возвратить сумму аванса - 3 000 000 руб., а также перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 135 000 руб. и сумму штрафа в размере 4 500 000 руб.

Изложенные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из условий договора N 154125 от 02.04.2012, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком согласованные в договоре субподряда N 154125 от 02.04.2012 обязательства по выполнению работ в объемах, согласованных названным договором, и в пределах, перечисленного истцом аванса не исполнены.

Податель жалобы указанные обстоятельства, по сути, не оспаривает.

Так, из представленной истцом претензии исх. N 214/142-СПО от 02.08.2013 о возврате неотработанного аванса, суд усматривает нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора N 154125 от 02.04.2012, что согласуется с занимаемой позицией сторон.

По указанной причине, названная претензия исх. N 214/142-СПО от 02.08.2013 правомерна расценена судом первой инстанции в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также статьи 717 ГК РФ, регламентирующей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, коллегия суда поддерживает вывод суда о расторжении ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" договора N 154125 от 02.04.2012 в одностороннем порядке.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в срок.

Право требования ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в связи с расторжением договора субподряда N 154125 от 02.04.2012 возврата как неосновательного обогащения суммы уплаченного подрядчику и не отработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от истца платежей в общей сумме 3 250 440 руб. и их размер подтверждены материалами дела, в частности, платежными поручениями N 18361 от 26.04.2012, N 23362 от 31.05.2012, N 31066 от 25.06.2012, N 33687 от 04.07.2012, и не ответчиком не опровергнут. Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса на сумму 3 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

По указанной причине, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ, удовлетворив требования ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в части возврата перечисленного в адрес ответчика авансового платежа в пределах суммы 3 000 000 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику за период с 09.08.2013 по 29.10.2013 (72 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составила 48 600 руб.

Оспаривая дату исчисления процентов, податель жалобы соответствующие доказательства не представил.

Так, в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных норм обязанность по возвращению неотработанного аванса возникла у ответчика после расторжения договора субподряда N 154125 от 02.04.2012 на основании полученной ответчиком претензии от 02.08.2013.

По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, начисление суммы процентов с 09.08.2013 согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции признается арифметически верным. Основания для применения статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с подп. 9.2.1 п. 9.2 договора N 154125 от 02.04.2012 при нарушении субподрядчиком обязательств, установленных договором, подрядчик вправе взыскать по письменному требованию с субподрядчика за несвоевременное выполнение/окончание этапа работ и сдачу результата этапа работ штраф в размере 500 000 руб.

Сумма штрафа, начисленная ООО "Строймарин" в соответствии с подп. 9.2.1 п.9.2 договора N 154125 от 02.04.2012 договора, составила по расчетам истца 4 500 000 руб. (500 000 руб. за нарушение обязательств по каждому этапу выполнения работ).

Поскольку факт выполнения каждого из этапов работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком не доказан, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, заключая договор N 154125 от 02.04.2012, ответчик был заранее осведомлен о сроке исполнения обязательств по нему.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор N 154125 от 02.04.2012, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения работ с учетом наличия возможных предпринимательских рисков.

Подписав договор N 154125 от 02.04.2012, ответчик тем самым одобрил изложенные в нем условия, в том числе в части обязанности по выполнению этапов работ в согласованные сроки и наличия правовых последствий в виде применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (штрафа).

Коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции полномочия лица, подписавшего график производства работ, об исключении которого заявил в суде апелляционной инстанции, не оспорил. Представленный в дело отзыв на исковое заявление (л.д. 57-59) возражения ответчика относительно того, что названный график подписан неуполномоченным лицом от имени ООО "Строймарин" не содержит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно наличия у лица подписавшего график производства работ по строительству инженерных сетей от имени ООО "Строймарин" полномочий на его подписание (утверждение) эти обстоятельства исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

При изложенных обстоятельствах, основания для исключения названного графика производства работ из числа доказательств по настоящему делу у коллегии суда отсутствуют.

Доводы ответчика о несении расходов на приобретение материалов не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть оценены при разрешении настоящего спора, поскольку в случае наличия между сторонами спора встречных денежных требований ответчик должен был защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо может защитить посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич