Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1187/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А03-19545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Янышевской Натальи Александровны (07АП-1187/14) и общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" (07АП-1187/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-19545/2013

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Янышевской Натальи Александровны от 18.10.2013 об окончании исполнительного производства N 23248/13/21/22 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Янышевской Н.А. от 18.10.2013 об окончании исполнительного производства N 23248/13/21/22 и возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда нормам материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" (далее - ООО "ПрессаИнфо-Барнаул") в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Администрация отзывы на апелляционные жалобы, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса, РФ в суд апелляционной инстанции не представила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство N 23248/13/21/22, возбужденное 24.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-17403/2012 об обязании ООО "Прессаинфо-Барнаул" освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 155, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

18.10.2013 при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 155, по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится жилой дом. По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт.

В связи с установленными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, в связи с чем, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением от 18.10.2013 исполнительное производство N 23248/13/21/22 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обосновывающих законность оспариваемого постановления, фактически отсутствие торгового павильона, демонтаж которого является предметом исполнения, не основано на материалах исполнительного производства или иных документах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для возвращения исполнительного листа взыскателю указан именно пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Однако, из содержания постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для возврата послужила невозможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Такое основание для возврата предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы о невозможности исполнить требования исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства, в результате совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства. Акт от 18.10.2013 не может быть безусловным доказательством того, что торговый павильон, подлежащий демонтажу, не располагается по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 155.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 155, либо в непосредственной близости к жилому дому по указанному адресу не располагается торговый павильон, принадлежащий должнику, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обосновывающих законность оспариваемого постановления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя повторяет позицию заинтересованного лица по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" о том, что киоск ранее находился по адресу: пр. Ленина, 155а и был демонтирован на основании заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела N А03-13615/12, подлежит отклонению за недоказанностью.

Указанное мировое соглашение не представлено в материалы дела, иных доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного торгового павильона, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-19545/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.