Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1031/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А26-11465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лохтионовой В.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика (должника): Батищева В.К. (по доверенности от 21.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1031/2014) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Причал Северо-Запад" (ОГРН 1114704000070; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кривоносова, 13) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 г. по делу N А26-11465/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ФБУ "Беломорско-онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к ООО "Причал Северо-Запад"

о взыскании 3 249 450 руб.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал Северо-Запад" (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 16.04.2012 N 11-09/12 стоимости некачественного оборудования и неустойки 3 249 450 руб., из которых 2 610 000 руб. стоимость приобретенного у ответчика некачественного оборудования, 261 000 руб. неустойки за нарушение требования о замене оборудования, 378 450 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Определением суда от 25.03.2013 наименование истца заменено с Федерального бюджетного учреждения "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Беломорканал").

Решением суда от 11.11.2013 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Причал Северо-Запад" в пользу ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" взыскано 2 883 919 руб. 50 коп., в том числе 2 610 000 руб. стоимость некачественного оборудования, 261 000 руб. неустойки за нарушение требования о замене оборудования, 12 919 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 247 руб. 25 коп, 80 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Причал Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, эксперт, проводивший в рамках дела экспертное исследование, в силу отсутствия необходимой квалификации, не смог качественно провести экспертизу и ответить на вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции.

Также указано, что судом не был решен вопрос о правовой судьбе поставленного оборудования, неустойка в размере 10% от стоимости контракта судом взыскана неправомерно, так как ответчиком были предприняты необходимые меры по замене или ремонту оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия указания уважительных причин отсутствия данного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, в том числе ходатайства о назначении экспертных исследований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, без наличия уважительных причин.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Причал Северо-Запад" (общество; поставщик) и ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (учреждение; заказчик) заключен договор от 16.04.2012 N 11-09/12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке плавучих навигационных знаков (далее - оборудование) согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.18-27 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена составляет 2 610 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на оборудование - 18 месяцев со дня ввода знака в эксплуатацию.

На основании товарных накладных от 30.05.2012 N N 10 и 11, поставщик передал заказчику оборудование - знак навигационный, плавучий, первого типа, четвертого типоразмера - композитный, соответственно стоимостью 730 800 руб. и знак навигационный плавучий второго типа, четвертого типоразмера - композитный 1 879 200 руб. (л.д.28-31 т. 1).

Учреждение надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате полученного оборудования и платежными поручениями от 06.06.2012 N N 1661436 и 1661437 оплатило 2 610 000 руб. (л.д. 36-37 т.1).

Постановленное по договору оборудование введено в эксплуатацию 08.06.2012 по приказу N 80а (л.д. 45 т. 2).

В процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд неисправностей указанного оборудования.

Как следует из актов освидетельствования буев от 19.07.2012 г., составленных с участием представителя поставщика, буи выставлены для испытания 28.06.2012, в результате которых комиссия пришла к выводу, что корпусы буев негерметичны и имеют скрытые дефекты (л.д.44,45 т. 1).

Уведомлением от 25.07.2012 г. N 02/1687 Учреждение уведомило Общество о результатах освидетельствования, указав, что оборудование в связи с выявленными недостатками, не может быть использовано по непосредственному назначению, отказалось от договора и потребовало произвести возврат денежных средств, уплаченных за оборудование и штрафные санкции, предусмотренные договором в течение 5 дней, уведомление было вручено ответчику 03.08.2012 (л.д. 47- 48 т. 1). Общество письмом от 27.07.2012 сообщило о намерении в течение 40 дней с даты получения письменного уведомления самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного оборудования (л.д. 49 т. 1).

31.08.2012 стороны составили акт о том, что представители Общества произвели замену поплавковой части 14-ти пластмассовых буев, испытания на водотечность и устойчивость буев не производились из-за отсутствия отбойной системы (металлического каркаса), что не соответствует техническому заданию к договору N 11-09/12 на поставку Обществом 14-ти плавучих навигационных знаков (л.д. 43 т. 1).

12.09.2012 Учреждение повторно направило в адрес Общества претензию, в которой потребовало в течение 10 дней возвратить уплаченные за поставленное оборудование денежные средства, а также штрафные санкции (л.д. 40,41 т.1).

В ответ на претензию Общество указало, что Учреждение препятствовало выполнению поставщику взятых на себя обязательств, просило допустить в течение 5 дней ремонтную бригаду к устранению скрытых дефектов поплавковой части (л.д. 42 т.1).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бирюкову Андрею Владимировичу.

Согласно письменному заключению от 09.09.2013 (л.д.1-122 т.4) поставленное по договору оборудование не соответствует техническому заданию (Приложение N 1) и ГОСТу 26600-98; имеющиеся недостатки указаны в заключении по каждому навигационному знаку и, по мнению эксперта, являются существенными, в т.ч. по оборудованию по которому ответчик частично производил замену поплавковой части; причиной выявленных дефектов является возникновение зазоров в болтовых соединениях плавучести, низкое качество подготовки к окраске металлических конструкций, не соблюдение технологии при создании антикоррозийного покрытия металлических частей буя, низкое качество сборки (протяжка болтовых соединений, подгонка секций, крепление защитного ограждения); дефект, возникший в процессе эксплуатации или транспортировке, имеется у буя N 9, плавучесть имеет повреждение не сквозного характера, на остальных буях дефектов, возникших вследствие вышеуказанных причин не отмечено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, кроме того не могут быть признаны судом достоверными ввиду не предоставления ответчиком свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию при анализе экспертных заключений, а так же причины невозможности применения специальных знаний при приемке работ, от проведения которой заказчик уклонился.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика двойную стоимость поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции находит неосновательным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что выявленные недостатки поставленного Обществом оборудования носят существенный характер, экспертное заключение содержит вывод о том, что выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации, стоимость товара, пришедшего в негодность, документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения стороны о наличии самостоятельного спора о возврате переданного товара по иску ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 принял решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки (исходя из двукратной ставки рефинансирования) до 12 919 руб. 50 коп., что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 года по делу N А26-11465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова