Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 01АП-268/14

19 марта 2014 г.

Дело N А79-7633/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Новация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-7633/2013, принятое судьей Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары (ИНН 212700256740, ОГРНИП 308213008800126), к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары (ИНН 2128047253, ОГРН 1032128002477), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", о взыскании 2 759 032 руб. 92 коп. пеней, об обязании обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны - Алексеев А.А. на основании доверенности от 18.01.2013 (сроком действия 3 года), том 1 лист дела 93, Васильев А.А. на основании доверенности от 01.09.2013 (сроком действия 1 год), том 1 лист дела 83, Бурганова С.С. на основании доверенности от 01.09.2013 (сроком действия 1 год), том 2 лист дела 92;

от общества с ограниченной ответственностью "Новация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" о взыскании 3 704 989 руб. 20 коп. пеней за просрочку передачи в собственность помещения N 6, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1; об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 2 759 032 руб. 92 коп. за период с 17.09.2010 по 28.10.2013, и отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1.

Уточнение исковых требований принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса".

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требований об обязании обратить взыскание на предмет залога, взыскал с ответчика в пользу истца 2 637 879 руб. 20 коп. пеней, 37 179 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Одновременно суд возвратил Талызиной Н.И. из федерального бюджета 4729 руб. 79 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.09.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новация" и предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснило, что объект долевого строительства истцу не передавался. При этом указало на истечение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истек в июне 2009 года. Таким образом, в обжалуемом решении суд не привел мотивы, по которым отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и не применил положения статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Талызина Надежда Ивановна указала на необоснованность вывода суда о том, что в претензии от 09.09.2013 не заявлено требование об уплате пеней за период, начиная с 10.09.2013 по 28.10.2013. В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена упомянутая претензия от 09.09.2013 с требованием об уплате ответчиком пеней в размере 3 704 989 руб. 20 коп. за период с 01.07.2009 по 09.09.2013 в срок до 16.09.2013. При этом указала, что, направляя претензию в адрес ответчика, истец не мог заявить требование об уплате ему пеней за будущий период, так как на момент направления претензии нарушения его прав еще не было. Таким образом, суд должен исходить из факта нарушения прав истца, факта заявления претензии ответчику (как обстоятельства соблюдения претензионного порядка рассмотрения дела), а также наличия у истца права на получение пеней по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований об обязании обратить взыскание на предмет залога, вынес решение, а не определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2014 (протокол судебного заседания от 12.03.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 между ООО "Новация" (застройщиком) и ИП Талызиной Н.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого явилась часть нежилого помещения с надстроем в соответствии с планом-схемой (приложение N 1 к договору) ориентировочной площадью 333 кв.м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4 микрорайоне центральной части города Чебоксары. В том числе исходя из приложения к договору, площадь части нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, составила 310 кв.м, нежилого помещения, находящегося в надстрое, - 23 кв.м.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что ответчик получает разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра в июне 2009 года, передает истцу объект в состоянии, оговоренном договором, в июне 2009 года (после выполнения истцом обязательств по оплате стоимости строительства объекта в объеме, определенном договором, выполнении других обязательств по договору); выдает истцу необходимые документы (акт приема-передачи, справку о полной оплате) на оформление объекта в собственность (после завершения строительства).

В пункте 5.1 договора сторонами определено, что стоимость объекта составила 8 991 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 27 000 руб., оплачиваемых участником долевого строительства в следующем порядке: до 31.03.2009 - 1 000 000 руб., до 01.06.2009 - 7 991 000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения установленных договором сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи истцу объекта, указанных в пункте 3.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактически оплаченной доли истца за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Разрешение на строительство объекта, являющегося предметом договоров участия в долевом строительстве, получено ООО "Новация" 12.12.2006.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 18.02.2009.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 1 от 25.02.2009, N 1 от 16.03.2009, N2 от 02.04.2009, N 3 от 13.04.2009, N 4 от 04.05.2009, N 5 от 22.05.2009, N 6 от 02.06.2009, N7 от 18.06.2009 предприниматель Талызина Н.И. перечислила ответчику денежные средства в размере 8 900 000 руб.

Распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2010 N 797-р утверждены акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "торгово-офисный центр" по улице Водопроводной, 22, корпус 1, города Чебоксары.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009, которым отказано обществу в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу N А79-8143/2012 определено зарегистрировать право собственности за индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, с пристроем торгово-офисного центра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 22, корпус 1, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной.

Претензией от 09.09.2013, адресованной ответчику, истец указал на нарушение ответчиком пунктов 3.3, 3.4 договора и просил оплатить пени в размере 3 704 989 руб. 20 коп. за период с 01.07.2009 по 09.09.2013 в срок до 16.09.2013.

Нарушение ответчиком обязательств по передаче в установленный срок спорного объекта истцу явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего требования о взыскании пеней за период с 17.09.2010 по 28.10.2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 637 879 руб. 20 коп. пеней, 37 179 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Одновременно суд прекратил производство по делу в части требований об обязании обратить взыскание на предмет залога на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность за нарушение обязательств по передаче истцу спорного объекта в установленный договором срок в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактически оплаченной доли истца за каждый день просрочки предусмотрена сторонами в пункте 6.4 договора.

Как установлено судом, объект долевого строительства ответчиком истцу в установленный договором срок не передавался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по передаче объекта истцу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 2 675 058 руб. пеней за период с 17.09.2010 по 09.09.2013.

Расчет предъявленных пеней произведен истцом исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий пункта 6.4 договора от 10.02.2009 и ответчиком не опровергнут.

Довод ООО "Новация" о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истек в июне 2009 года, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

При этом, по пояснениям ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе от 15.01.2014, объект долевого строительства истцу не передавался, сведения о его передаче в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу N А79-8143/2012 установлено, что предприниматель, добросовестно исполнил обязательства по зарегистрированному договору долевого участия, признанному вступившими в законную силу судебными актами действительным, заключенным и действующим, фактически владеет спорным имуществом, однако по каким-то причинам продавец уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной договором от 10.02.2009, по представлению документов (акта приема-передачи и т.д.) для осуществления истцом государственной регистрации права собственности.

Таким образом, факт недобросовестного уклонения ответчика от государственной регистрации и его нежелание исполнять свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 10.02.2009 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь по данному спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд в сентябре 2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Вывод суда об отказе предпринимателю Талызиной Н.И. в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным исходя из следующего.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, то спор рассматривается в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три календарные недели с даты ее получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в судебном порядке.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем Талызиной Н.И. представлена претензия от 09.09.2013, адресованная ответчику, с требованием возместить ей пени за период с 01.07.2009 по 09.09.2013 в размере 3 704 989 руб. 20 коп.

Вместе с тем доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания пеней, начисленных за период с 10.09.2013 по 28.10.2013, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней, начисленных за период с 10.09.2013 по 28.10.2013, и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку соблюдение истцом досудебного порядка в части начисления пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 материалами дела не подтверждено, данное требование не подлежит рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а исковые требования индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны в данной части - оставлению без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 является законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя Талызиной Н.И. на нарушение судом статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в части требования об обязании обратить взыскание на предмет залога, выразившееся, по ее мнению, в невынесении отдельного судебного акта о прекращении производства по делу, отклоняется как не основанная на нормах процессуального законодательства (главы 20, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1615 руб. 29 коп., уплаченная ей по квитанции от 17.09.2013, в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 10.01.2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Новация" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2014.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-7633/2013 в части отказа во взыскании пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 отменить, исковые требования в данной части оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны удовлетворить частично.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-7633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне из федерального бюджета 1615 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.09.2013, 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новация" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова