Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1804/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-31867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235153): не явились;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "МАКС ") (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643): Плотников А.В., доверенность от 24.01.2014; Головков М.А., доверенность от 21.08.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "МАКС "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года

по делу N А60-31867/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

к закрытому акционерному обществу "МАКС "

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение и истолкование судом положений законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не образует события правонарушения в сфере законодательства о лицензировании страховой деятельности. По мнению апеллянта, вменяемое нарушение нельзя квалифицировать как нарушение прав потребителей, поскольку полномочиями по возбуждению административных дел наделены органы Роспотребнадзора.

Представители общества в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Обществом на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции до изготовления в полном объеме постановления Президиума ВАС РФ по делу N 13004/2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Толкование норм права может осуществляться ВАС РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано названное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 13004/2013, подлежат применению судами с момента опубликования постановления в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Макаровой А.В. административным органом выявлено несоблюдение страховщиком ЗАО "МАКС" сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества 16.08.2013 составлен протокол N 62-13-541/пр-ап об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

ЗАО "Макс" осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С N 1427 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 22.03.2007 (л.д. 79).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2012 Макарова А.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ВВВ N 0603167032, представив документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный срок страховая организация не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не направила, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами актом о страховом случае от 16.03.2013, платежным поручением от 24.04.2013 (л.д. 56, 58) и не опровергается обществом.

Довод общества о том, что несоблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не является нарушением лицензионных требований отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом установленной законодательством обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образов в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства (один год) не истек.

Квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, поскольку имеет место нарушение прав гр. Макаровой А.В. как потребителя услуг страхования.

Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности также составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Судом определено наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Возражений общества по размеру санкции в жалобе не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд считает основанными на неверном толковании положений законодательства и отклоняет.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-31867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева