Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 14АП-1026/14

г. Вологда

19 марта 2014 г.

Дело N А13-8983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Трофимова Евгения Павловича, от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Трофимова Евгения Павловича представителя Балыковой М.А. по доверенности от 12.02.2014, от открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" представителя Стречиной Е.В. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу N А13-8983/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" (ОГРН 1093525009115) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" (ОГРН 1043500040704) 12 650 362 руб. 81 коп., в том числе 9 964 838 руб.76 коп. основного долга и 2 685 524 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Витальевич.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" в лице конкурсного управляющего Трофимова Евгения Павловича с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при принятии решения об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности судом первой инстанции не принято во внимание наличие перерыва в течение этого срока, что исключает возможность отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Трофимов Е.П. и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 30.04.2010 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу от индивидуального предпринимателя Суворова Е.В. перешло право требования к ответчику на сумму 9 964 838 руб. 76 коп.

Заключение указанного договора установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-11732/2012.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 30.04.2010.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате возникли из договоров от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, а сам договор цессии заключен 30.04.2010. В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором ответчика по согласованному перечню обязательств от 30.04.2010 (приложение N 1) на сумму 9 964 838 руб. 76 коп. по перевозке от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Установив, что иск поступил в суд за пределами срока исковой давности (07.08.2013), который начал течь 30.04.2010, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об истечении срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Аргумент апеллянта о наличии перерыва в течении срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили верную правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Как верно отметил суд первой инстанции, соглашение от 28.07.2011 не может быть квалифицировано в качестве признания долга.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 ООО "Вологдатрансагентство" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу N А13-8983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова