|
19 марта 2014 г.
|
Дело N А13-8983/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Трофимова Евгения Павловича, от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Трофимова Евгения Павловича представителя Балыковой М.А. по доверенности от 12.02.2014, от открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" представителя Стречиной Е.В. по доверенности от 06.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу N А13-8983/2013 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" (ОГРН 1093525009115) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" (ОГРН 1043500040704) 12 650 362 руб. 81 коп., в том числе 9 964 838 руб.76 коп. основного долга и 2 685 524 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Витальевич.
Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" в лице конкурсного управляющего Трофимова Евгения Павловича с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при принятии решения об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности судом первой инстанции не принято во внимание наличие перерыва в течение этого срока, что исключает возможность отказа в удовлетворении иска по данному основанию.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Трофимов Е.П. и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 30.04.2010 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу от индивидуального предпринимателя Суворова Е.В. перешло право требования к ответчику на сумму 9 964 838 руб. 76 коп.
Заключение указанного договора установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-11732/2012.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 30.04.2010.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате возникли из договоров от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, а сам договор цессии заключен 30.04.2010. В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором ответчика по согласованному перечню обязательств от 30.04.2010 (приложение N 1) на сумму 9 964 838 руб. 76 коп. по перевозке от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена
