Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-12824/13

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-11889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации открытого акционерного общества "Балтийское автопредприятие "Транссервис" (412630, Саратовская область, село Балтай, ул. Рабочая, д. 15А; ОГРН 1026400553629; ИНН 6407000541),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года

по делу N А57-11889/2013 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 91; ОГРН 1066455001238; ИНН 6455041925),

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 565 245 рублей, пени в сумме 209 919 рублей 91 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ООО "ЭкономЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Балтайское автопредприятие "Транссервис" (далее - ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис"), с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 565 245 руб., пени в сумме 209 919 руб. 91 коп., штраф в сумме 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на неполное исследование обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы Общество ссылается на наличие договоренности между ООО "ЭкономЛизинг" и ОАО "Балтайское авторедприятие Транссервис" об урегулировании ситуации с возникшей задолженностью, указывает на то, что предмет залога передан истцу, с целью продажи третьим лицам, в связи с чем считает взыскание задолженности и начисление пени необоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" и ООО "ЭкономЛизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1125 от 28.06.2012 г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобретает в собственность у ООО "ЭкономЛизинг" движимое имущество:

- автомобиль грузовой специальный 68901-32 и прицеп бортовой 83700G, что подтверждается актами приема-передачи автотехники от 08.08.2012 за N 1 и N2.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" по договору лизинга, между ООО "ЭкономЛизинг" и ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" заключен договор поручительства N 1125 от 28.06.2012 в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга и по договору купли-продажи, ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" было предоставлено в залог ООО "ЭкономЛизинг" движимое имущество:

- грузовой самосвал марки КАМАЗ 35410, VIN:XW117401106319390, 1985 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис".

В соответствии с п.п. 4.10, 6.4 договора лизинга определено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в размерах, указанных в графике лизинговых платежей ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" привело к образованию задолженности в размере 565 245 руб., начислению пени в сумме 209 919,91 руб. за период с 11.08.2012 г. по 11.02.2013 г., штрафа в сумме 100 000 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено в силу отсутствия доказательств ее несоразмерности, а так же отсутствия заявления ответчика.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 1125 от 28.06.2012 лизингополучателю переданы автомобиль грузовой специальный 68901-32 и прицеп бортовой 83700G.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в период с августа 2012 г. по январь 2013 г. ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исполнение ООО "ЭкономЛизинг" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) подтверждено материалами дела, ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" не оспаривается. Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции.

Расчет задолженности и пени по лизинговым платежам проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком не представлено конкретных доводов, в чем, по его мнению, выражается неверное определение суммы задолженности по лизинговым платежам. Контррасчет задолженности по лизинговым платежам также не предоставлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит вышеуказанный довод апелляционной жалобы необоснованным и доказательственно не подтвержденным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 10.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 1125 от 28.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки, исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ее размер, систематический характер нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

На основании п. 2 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор залога от 28.06.2012 г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество - грузовой самосвал марки КАМАЗ 35410, VIN:XW117401106319390, 1985г.в., в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга) N 1125 от 28.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, требования ООО "ЭкономЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-11889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина