Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1587/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А71-10600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733) в лице Удмуртского филиала: не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года

по делу N А71-10600/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице Удмуртского филиала

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице Удмуртского филиала (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК-5") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 24.09.2013 N1218, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ и правомерной квалификации нарушения по ч.1 ст.11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года административным органом путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения выявлен факт нарушения заявителем пункта 8.1.3 "Правил благоустройства г. Ижевска", утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившегося в загрязнении проезжей части дороги проезда Дерябина гор. Ижевска. Загрязнение связано с выносом грязи с территории предприятия ОАО "ТГК-5", где ведутся работы по реконструкции ТЭЦ-1. От ворот, где осуществляется выезд техники с территории предприятия, имеется грязь, грунт. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 08.09.2013.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя 20.09.2013 составлен протокол от 20.09.2013 N 110 об административном правонарушении.

24.09.2013 административной комиссией вынесено постановление N 1218 о привлечении ОАО "ТГК-5" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности необоснованно и незаконно, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что загрязнение проезжей части дороги не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 11.5 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила N 308).

Согласно п. 3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Правил).

В силу п.п. 8.1.3 п. 8.1 Правил N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска (в ред. решения Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 N 4).

Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который дополнен, в частности статьей 11.5, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств.

На основании ч.1 ст.11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований, а именно:

непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение;

выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО "ТГК-5" привлечено к административной ответственности за загрязнение проезжей части дороги, так как с территории общества, на которой производятся работы по реконструкции Ижевской ТЭЦ-1, осуществляется выезд техники, в результате чего образуется грязь, грунт на проезжей части, что является нарушением требований Правил N 308. Указанные обстоятельства подтверждены актом с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, вывод административного органа является правомерным.

Вывод же суда первой инстанции о неверной квалификации вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57 утратила силу в соответствии с изменениями, внесенными Законом Удмуртской Республики N 22-РЗ от 06.05.2013 "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который вступил в законную силу с 18.05.2013. В связи с этим административная комиссия признала заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, действующей на момент совершения правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Правила благоустройства города Ижевска запрещают выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска. Следовательно, объективную сторону правонарушения составляют действия(бездействие), создающие угрозу загрязнения территории. Объективную же сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), умышленно создающие помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-5" привлечено за нарушение требований п.8.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, квалификация правонарушения дана административным органом верно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям в сфере благоустройства муниципального образования "город Ижевск", неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения оспариваемое постановление от 24.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-10600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина