Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1181/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А67-5178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Худолеева В.М., доверенность от 15.08.2013,

от заинтересованного лица: Поповой О.А., доверенность от 05.07.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2014 года по делу N А67-5178/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Томская область, Томский район, с. Петрово, ул. Гагарина, 21, ИНН 7014044829, ОГРН 1067014010645)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области

об отмене постановления 70 ПД N 582049 от 03.10.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, ООО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ГИБДД, административный орган) об отмене постановления 70 ПД N 582049 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области 70 ПД N 582049 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Томская область, Томский район, с. Петрово, ул. Гагарина, 21, ИНН 7014044829, ОГРН 1067014010645) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление ГИБДД обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также указывает на пропуск срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Сатурн".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 06.08.2012 в 02 час. 02 мин. на 59 км. автомобильной дороги Томск-Колпашево инспектором ГИБДД Аксеновым А.А. выявлен факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле Камаз 5320 г/н М 296 РЕ 70 с прицепом ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 (водитель Фролов Ю.А.) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения и пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.

Определением от 31.08.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Определением от 30.09.2012 срок проведения административного расследования продлен на месяц.

В отношении Общества административным органом составлен протокол от 03.10.2012 70АА N 000092 об административном правонарушении и принято постановление от 03.10.2012 70 ПД N 582049 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих установить, что перевозчиком груза являлось ООО "Сатурн". Кроме того, суд установил факт процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно пункту 1.2 Инструкции перевозчик груза (грузоперевозчик) - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по результатам проведенного взвешивания транспортного средства Камаз 5320 г/н М 296 РЕ 70 с прицепом ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 (акт N 230 от 06.08.2012) подтвержден факт превышения нагрузки на 2, 3, 4, 5 оси и полной массы транспортного средства, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Взвешивание произведено на весах автомобильных переносных, свидетельства о поверке N N 6136, 6137 сроком действия до 27.03.2013, каких-либо нарушений порядка взвешивания не установлено, водителем акт весового контроля подписан без замечаний, доводы о нарушении порядка взвешивания в ходе судебного разбирательства не приведены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле Камаз 5320 г/н М 296 РЕ 70 с прицепом ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 (водитель Фролов Ю.А.) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов 06.08.2012 в 02 час. 02 мин. на 59 км. автомобильной дороги Томск-Колпашево.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением ГИБДД наличия в действиях ООО "Сатурн" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом не предприняты достаточные меры для установления субъекта административной ответственности, не установлены все обстоятельства совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сатурн" к административной ответственности.

Из материалов дела следует, объяснения водителя Фролова Ю.А. подтверждают факт погрузки 05.08.2012 около 20.00 час. на Камаз 5320 г/н М 296 РЕ 70 с прицепом ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 у гр. Гасымова М.И. леса (пихта) 27 м3 по его указанию в Молчановском районе и осуществление перевозки в с. Петрово Томского района.

При этом из объяснения водителя не следует осуществление перевозки груза ООО "Сатурн".

Указание в объяснениях водителя на место работы ООО "Сатурн" также не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась заявителем.

Доказательств обратного административным органом не представлено, в том числе не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент остановки транспортного средства водитель Фролов Ю.А. действовал в рамках трудовых отношений с ООО "Сатурн" или в интересах заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что собственником автомобиля Камаз 5320 г/н М 296 РЕ 70 и прицепа ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 является Гасымов М.И. (л.д. 77), от имени данного лица выданы доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 78), не исследование административным органом факта наличия взаимосвязи данных транспортных средств с ООО "Сатурн", отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов, свидетельствующих об осуществлении перевозки именно ООО "Сатурн" либо в интересах заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт перевозки тяжеловесного груза заявителем.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Сатурн" состава административного правонарушения административным органом не подтверждено, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения ООО "Сатурн" к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что почтовое уведомление (63406251383197), распечатка с сайта Почты России подтверждают извещение заявителя о дате и времени составлении протокола отклоняются, поскольку в уведомлении о вручении отсутствуют сведения о лице, получившим почтовое отправление (ФИО, должность, доверенность), в связи с чем невозможно установить лицо, получившее почтовую корреспонденцию и его полномочия на получение почтовой корреспонденции Общества.

Иными способами административный орган заявителя о времени и месте составления процессуальных документов не уведомлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Учитывая неполноту собранных административным органом доказательств, позволяющих подтвердить факт и обстоятельства совершения ООО "Сатурн" вменяемого ему правонарушения, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном нарушении незаконным и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы о пропуске срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Сатурн", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 26.08.2013, которое оставлено без движения определением суда от 27.08.2013.

В сопроводительном письме, направленном во исполнение определения суда от 27.08.2013 об оставлении без движения заявления, Общество указало в качестве причин пропуска срока на несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес заявителя, его получение впервые в августе 2013 года, с приложением, подтверждающих указанные доводы доказательств (л.д. 17).

Определением от 25.09.2013, суд, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ, части 3 статьи 128, статей 125, 126, 209 АПК РФ, представления заявителем доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, принял к производству заявление ООО "Сатурн" об отмене постановления 70 ПД N 582049 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2014 года по делу N А67-5178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина