Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1473/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-16202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строймеханизация" (рег. N 07АП-1473/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-16202/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ИНН 5433181853 ОГРН 1105476032650)

к Открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (ИНН 5404109683)

о взыскании 693 027 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Автостройкомплект" (далее - ООО "Автостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 51 375 рублей долга и 117 812 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторона договорных отношений по перевозке грузов и купле-продаже. Истец поставил в адрес ответчика товары и оказал услуги по перевозке грузов, однако ответчик произвел лишь частичную оплату.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 51 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 117 812 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Строймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 117 812 рублей 19 копеек и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что руководители обособленных структурных подразделений ОСП УМ-3 и ОСП СУ-44 не были уполномочены вступать в не договорные взаимоотношения без участия юридического лица. Взыскание процентов было произведено судом незаконно, расчет произведен с ошибками, суммы процентов не соответствуют калькулятору ВАС по актам N 33, 51, 62.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 117 812 рублей 19 копеек. В части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 51 375 рублей, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Взысканная судом сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Объем и стоимость поставленных товаров и оказанных услуг по перевозке заявителем не оспариваются.

Доказательств уплаты задолженности за спорные периоды в материалы дела не представлено.

Поскольку срок оплаты сторонами не был определен, товары и услуги в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачены ответчиком в разумный срок.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 117 812 рублей 19 копеек.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

В жалобе ответчик указывает на неправильность произведенного расчета по акту оказания услуг N 33 от 28.02.2011, между тем с учетом оплаты ответчиком по платежным поручениям N 201, 203 денежных средств в размере 110 000 рублей, сумма долга на которую начислены истцом проценты составляет 136 400 рублей (246 400 - 110 000), тогда как в жалобе ответчиком расчет процентов произведен исходя из суммы долга равной 136 300 рублям, что не соответствует материалам дела. Исходя из суммы долга, равной 136 400 руб. и периода просрочки 20 дней, истцом верно рассчитаны по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 625 рублей 17 копеек.

Также заявитель указывает на неправильность произведенного расчета по акту оказания услуг N 51 от 18.03.2011, между тем с учетом отсутствия перечисления денежных средств ответчиком за предыдущий период времени и имеющейся задолженности в размере 136 400 рублей, сумма долга на которую начислены истцом проценты составляет 339 900 рублей (203 500 + 136 400), тогда как в жалобе ответчиком расчет процентов произведен исходя из суммы долга равной 339 400 рублям, что не соответствует материалам дела. Исходя из суммы долга, равной 339 900 руб. и периода просрочки 7 дней, истцом верно рассчитаны по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 545 рублей 26 копеек.

Заявитель, не оспаривая периода просрочки с 31.03.2011 по 22.04.2011, в жалобе также указывает на неправильно рассчитанную судом и необоснованно взысканную сумму процентов по акту N 62 от 25.03.2011, между тем, исходя из суммы долга составлявшей 369 700 и не оспариваемого сторонами периода просрочки, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 863 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильности начисления процентов, расчет суммы процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является правильным с учетом дат поставленного товара, и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающего выполнение обязательства в разумный срок. В данном случае период просрочки оплаты исчислялся судом по истечении 3 дней с момента поставки товара и оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители обособленных структурных подразделений ОСП УМ-3 и ОСП СУ-44 не были уполномочены вступать в не договорные взаимоотношения без участия юридического лица, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в части взыскания суммы основного долга решение заявителем не оспаривается. Товар был передан истцом и принят ответчиком, услуги оказаны, имел место факт частичной оплаты, при этом, наличие, либо отсутствие у руководителей подразделений полномочий на заключение сделок правового значения не имеет.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалованной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-16202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев