Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4993/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-150189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление - 908" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013года по делу N А40-150189/2013, вынесенное судьей Александровой Г.С. по иску ЗАО "Металлкомплект-М" (ОГРН 1027700288087) к ООО "Строительное управление -908" (ОГРН 1107746277935) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронин В.А. по доверенности от 13.01.2014 N 857;

от ответчика - Москаленко А.Н. по доверенности от 12.08.2013 N 9;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное управление - 908" о взыскании суммы задолженности в размере 1.361.835 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.085 руб. 44 коп., с продолжением начисления суммы процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 416.409 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1.361.835 руб. 50 коп., в связи с полной оплатой указанной суммы ответчиком и уточнил сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 г. по 25.11.2013 г. до 33.918 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013года принят частичный отказ от иска Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 908" (ОГРН 1107746277935) в части взыскания суммы задолженности в размере 1.361.835 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 908" (ОГРН 1107746277935) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.918 (тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 740.044 (семьсот сорок тысяч сорок четыре) руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 30.973 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, принять новый судебный акт об уменьшении процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, чрезмерно высокий размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились об ответственности за нарушение обязательств, а не о коммерческом кредите, что позволяет уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Строительное управление - 908" (покупатель) был заключен договор поставки N 111/13-МГ от 29.03.2013 г., по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в период с 21.06.2013 г. по 12.07.2013 г. ответчику товар на сумму 1.666.878 руб. 50 коп., который был принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-12). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 5 договора сторонами согласована цена договора и порядок изменения цены товара.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 1.361.835 руб. 50 коп.

Ответчик гарантийными письмами обязался перед истцом оплатить имеющуюся, сумму задолженности в срок не позднее 19.09.2013 г. (л.д. 101-107).

Однако, ответчик в указанный срок сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013 г. (л.д. 108-109).

Поскольку в период рассмотрения спора ответчик задолженность погасил, истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем, судом обоснованно прекращено производство по делу. В указанной части решение суда не обжалуется.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2013 г. по 25.11.2013 г. в размере 740.044 руб. 47 коп. выводы суда соответствуют буквальному толкованию условий договора и положениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, стороны согласовали, что за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором покупатель уплачивает истцу проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара с 31-го дня пользования кредитом по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом. В данном случае, исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали предоставление отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ.

При этом сторонами были согласованы размер процентов, применяемый при начислении платы за пользование коммерческим кредитом в зависимости от периода пользования, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае ответчик, задерживая оплату полученного товара, фактически пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к части спорных отношений положения законодательства о коммерческом кредите, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на согласование условий предоставления отсрочки, как коммерческого кредита. Из содержания указанного пункта не следует, что сторонами согласовывалась ответственность за неисполнение обязательств.

Поскольку сторонами не предусмотрена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение условия договора, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты денежных средств, что соответствует ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2013 г. по 25.11.2013 г. в размере 33.918 руб. 70 коп.

Правомерно судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Согласно п.6.1 договора оплата поставленного товара производится с учетом пользования кредитом с 31-го дня пользования. Таким образом, продукция поставлена на условиях коммерческого кредита, плата за который определена сторонами договора, что не исключает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013года по делу N А40-150189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.Я. Сумарокова