Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1511/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-18632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.Г.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - предствитель Гаврюшин Е.В., доверенность от 21.12.2013,

от ответчика - представитель Ваулин А.В., доверенность от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Башкирнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу NА55-18632/2013 (судья Л.Н. Митина)

по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Башкирнефтепродукт" (ОГРН 1020202555240), г. Уфа,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара,

о взыскании 8968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АНК" Башнефть" в лице филиала ОАО АНК "Башнефть-Башкирнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8968 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора от 12.12.2011 N БНФ/у/16/73020/11ЖД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отнес договор на подачу и уборку вагонов к договорам перевозки и применил к спорным отношениям статьи 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 97 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению истца, им доказан факт причинения ущерба и его размер.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N БНФ/у/16/73020/11ЖД от 12.12.2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО "Башкирнефтепродукт" при станции Аксаново Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и на условиях настоящего договора осуществляет подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего железной дороге для Западного филиала ОАО "Башкирнефтепродукт", который является продолжением 5 станционного пути Белебеевского парка станции Аксаново, локомотивом "перевозчика".

Согласно пункту 11 договора готовые к уборке выгоны убираются "перевозчиком" (ответчиком) в течение 6 часов после получения письменного уведомления от "пользователя" (истца) о готовности их к выводке.

Из искового заявления следует, что истец своевременно уведомил ответчика о готовности вагонов к уборке, однако последний допустил сверхнормативный простой вагонов N N 79508479, 73320947, 50607506, 58118589 на станции Аксаново Куйбышевской железной дороги.

В подтверждение заявленного требования истец сослался на ведомости подачи и уборки вагонов N N 061064, 064073, 065075, 066077, железнодорожные накладные NN ЭК714574, ЭК733220, ЭЛ376127, ЭЛ440785,ЭЛ585994, ЭЛ589183, ЭЛ698159, ЭЛ 732203, содержащие сведения о прибытии спорных вагонов на станцию Аксаново и убытии их на станцию назначения Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N БНФ/у/16/73020/11/ЖД от 12.12.2011 он понес убытки в размере 8968 руб., в виде неустойки (штрафа), уплаченной за сверхнормативный простой вагонов их собственнику - ОАО "Первая грузовая компания", с которым у него заключен договор по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов от 04.04.2008 N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД в размере 8968 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статья 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, допускает ограничение законом права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общие условия наступления ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке на железнодорожном транспорте содержатся в нормах статей 793 - 796 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В этой связи при разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком, владельцем инфраструктуры, грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом, а в случаях, им установленных, - соглашением сторон.

Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.

При обращении за судебной защитой истцом не были учтены требования главы 40 ГК РФ, а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0, согласно которому, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (ст. 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правильно указал, что истец не лишен возможности предъявления к ответчику соответствующих требований о взыскании пеней в самостоятельных порядке.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-18632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина