Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1477/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А07-19720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-19720/2013 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - Шигаев Р.Н. (доверенность N ВР-14/04 от 09.01.2014).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N УФ-07/13 от 31.10.2013 (далее - постановление от 31.10.2013 УФ-07/13), вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о непринятии заявителем зависящих от него мер по выполнению предписаний административного органа по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Также указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на то, что заявитель не исполняет требования законодательства о транспортной безопасности.

К отзыву на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, а именно: извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2013, протокол об административном правонарушении ААА N 6УФ-05/13 от 25.10.2013, акт проверки N Уф-17АВ/13 от 23.10.2013, инспекторское предписание N 6УФ-04АВ/13, определение N 14/13 от 25.10.2013 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление N УФ-07/13 от 31.10.2013 о назначении административного наказания.

Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 568 от 10.07.2013 в период с 16.07.2013 по 18.07.2013 государственными транспортными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск по исполнению ранее выданного инспекторского предписания N 6 УФ-03 АВ/13 от 13.06.2013 г. со сроком исполнения до 15.07.2013.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения указанного предписания, а именно: не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через а/д "Подъезд к городу Уфа от Жуково" на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", в установленном порядке в течение 3 месяцев с момента получения уведомления (согласно вх.N 3845-1 от 23.08.2011 уведомление о присвоении категории Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" получено 23.08.2011) о включении объекта транспортной инфраструктуры путепровод через а/д "Подъезд к городу Уфа от Жуково" на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в реестр категорированных объектов, чем нарушена ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и пункты 3, 4, 5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

По результатам проверки был составлен акт проверки N УФ-10 АВ/13 от 18.07.2013 и выдано инспекторское предписание N 6 УФ-04 АВ/13 от 18.07.2013 со сроком исполнения до 21.10.2013 (л.д.50-51).

Учреждение также было информировано о том, что неисполнение предписания влечет административную ответственность в соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

В период с 22.10.2013 по 23.10.2013 на основании распоряжения N 672 от 20.08.2013 государственными транспортными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" по исполнению инспекторского предписания N 6 УФ-04 АВ/13 от 18.07.2013 со сроком исполнения до 21.10.2013.

В ходе проведенной проверки установлено, что Учреждением инспекторское предписание N 6 УФ-04 АВ/13 от 18.07.2013 в установленный срок - до 21.10.2013 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт N УФ-17 АВ/13 от 23.10.2013, протокол об административном правонарушении серии ААА N 6 УФ-05/13 от 25.10.2013, в котором зафиксирован факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Учреждению также выдано инспекторское предписание N 6 УФ-10 АВ/13 от 23.10.2013 со сроком исполнения до 25.11.2013.

31 октября 2013 года государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Валинуровым И.С. вынесено постановление N УФ-07/13 о привлечении ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон "О транспортной безопасности") транспортная безопасность - это состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п.1 ст.1 Закона "О транспортной безопасности").

В силу частей 1-3 статьи 5 Закона "О транспортной безопасности" порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Согласно письму Росавтодора от 23.08.2011 N 10-28/11482 приказом Федерального дорожного агентства от 19.08.2011 N 210 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры" объекту транспортной инфраструктуры "путепровод через автомобильную дорогу "Подъезд к городу Уфа от Жуково на км. 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" включен в реестр категорированных ОТИ и ему была присвоена 3 категория.

Учреждением указанное письмо получено согласно штампу входящей корреспонденции 23.08.2011. Следовательно, установленный пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 трёхмесячный срок исполнения обязанности Учреждения по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ, утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС истёк 23.11.2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный срок данная обязанность заявителем исполнена не была, чем нарушены требования ст. 5 Закона "О транспортной безопасности", пунктов 3, 4, 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Совершение административного правонарушения подтверждается предписаниями N 6 УФ-03 АВ/13 от 13.06.2013, N 6 УФ-04 АВ/13 от 18.07.2013, N 6 УФ-10 АВ/13 от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении ААА N 6 УФ-05-13 от 25.10.2013 (л.д. 36).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения заявителем в установленный инспекторским предписанием N 6 УФ-04 АВ/13 от 18.07.2013 (до 21.10.2013) срок, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.1 Закона "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

28.09.2012 ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск был заключен контракт N 9/232 на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: путепровод через а/д "Подъезд к городу Уфа от Жуково" на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (т.1 л.д. 52-58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о принятии им мер, направленных на устранение выявленных нарушений получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего, что Учреждение имело достаточно времени для выполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер по их исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный заказ на проведение оценки ОТИ N 9/232 от 28.09.2012, для исполнения которого требуется финансирование, был заключен в сентябре 2012 года. Неисполнение предписания является не следствием отсутствия у заявителя денежных средств, а следствием непринятия им надлежащих мер по обеспечению исполнения данного контракта.

Ссылка заявителя на лимиты бюджетного финансирования не принята судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения, а может учитываться в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ только при назначении наказания. При этом заявителю назначен минимальный штраф.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-19720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин