Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-1826/08

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-13244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по делу N А19-13244/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейчука Сергея Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А19-13244/2007 по исковому заявлению Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Андрейчук Сергею Викторовичу об изъятии путем выкупа земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрейчук Сергей Викторович (ОГРНИП 304380606400044, ИНН 380600031200, место жительства: Иркутская область, г. Зима; далее - предприниматель Андрейчук С.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008 по делу N А19-13244/07-58 по исковому заявлению Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1083814001358, ИНН 3814013597, место нахождения: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина,5; далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Андрейчук Сергею Викторовичу об изъятии путем выкупа земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд.

Определением суда первой инстанции от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, следовательно, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, указывая на следующее.

В связи с принятием Думой Зиминского городского муниципального образования решения от 27.12.2012 N 379 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Зиминского городского муниципального образования", опубликованного 23.01.2013 в номере N 2 газеты "Приокская неделя", фактически прекратило свое действие решение Думы Зиминского городского муниципального образования от 15.08.2002 N 56 и постановление от 30.12.1996 N 1218, на основании которого арбитражным судом принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено предпринимателем.

Следовательно, указанные акты фактически отменены в связи с изданием нового нормативного акта, установившего по данному вопросу новые правила поведения. Дело может быть пересмотрено по основаниям, установленным подпунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в соответствии с решением Думы от 27.12.2012 N 379 территория, на которой расположен спорный земельный участок, больше не относится к территориям транспорта, а отнесена к двум территориальным зонам (рекреационной и территории транспорта), в связи с чем в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок изъятию не подлежит, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2014. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 марта 2014 года до 16 час. 45 мин. 19 марта 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Зиминского городского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Сергею Викторовичу об изъятии путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, общей площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 38:35:020235:0007 и объекта недвижимости, расположенного на нем - одноэтажного металлического здания магазина, общей площадью 47,6 кв.м., - для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены, суд решил изъять у предпринимателя Андрейчука С.В. путем выкупа и передать Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, общей площадью 1597 кв.м., кадастровый номер 38:35:020235:0007, а также расположенный на нем объект недвижимости - одноэтажное металлическое здание магазина, общей площадью 47,6 кв.м., для муниципальных нужд в целях расширения территории стоянки автотранспорта около здания автостанции города Зима. Выкупная цена изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости определена в размере 1108000 руб.

Постановлениями Четвертого апелляционного суда от 09.07.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель Андрейчук С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 23.04.2008 явилось постановление главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 02.09.2005 N 1321 об изъятии путем выкупа земельного участка, площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 38:35:010235:0007, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, для муниципальных нужд - расширения территории стоянки возле здания автостанции в городе Зиме, а также изъятии путем выкупа одноэтажного, металлического здания магазина, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Указанное постановление, в свою очередь, принято во исполнение указаний, содержащихся в представлении прокуратуры от 11.11.1999 N 65-1-Н-99 и решения Думы Зиминского городского муниципального образования от 15.08.2002 N56, согласно которым Администрация г. Зима обязана принять меры по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение об изъятии земельного участка принято в связи с нарушением режима его использования.

Предприниматель, заявляя о наличии нового обстоятельства по данному делу, указывает на принятие Думой Зиминского городского муниципального образования решения от 27.12.2012 N 379 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Зиминского городского муниципального образования", согласно которым на территории Зиминского городского муниципального образования вводится система регулирования землепользования и застройки на основании градостроительного зонирования.

Ссылаясь на карту градостроительного зонирования (ст. 32 указанных Правил), указал, что земельный участок, подлежащий изъятию на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008, располагается в двух территориальных зонах: ИТ-1 (зона размещения объектов транспорта) и Р-2 (зоны, занятые скверами, парками и бульварами), в связи с чем, по мнению заявителя, на основании ст. 49 Земельного кодекса РФ земельный участок, принадлежащий ему, не может быть изъят, поскольку отнесен к рекреационной зоне. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки Зиминского городского муниципального образования названные Правила являются муниципальным правовым актом и приняты в результате градостроительного зонирования территории Зиминского городского муниципального образования - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон для защиты прав граждан, обеспечения прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений в области землепользования и застройки, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений).

Между тем, постановление главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 02.09.2005 N 1321 об изъятии путем выкупа земельного участка и изъятии путем выкупа одноэтажного, металлического здания магазина, расположенного на земельном участке, принято на основании представления прокуратуры от 11.11.1999 и решения Думы Зиминского городского муниципального образования от 15.08.2002 N 56 для расширения территории стоянки у здания автостанции в городе Зима.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Думы Зиминского городского муниципального образования от 27.12.2012 N 379 не отменяет ранее принятые правовые акты, являющиеся основанием для принятия судебного акта по данному делу, в связи с чем, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008.

Доводы заявителя о том, что согласно решению Думы Зиминского городского муниципального образования от 27.12.2012 N 379, а именно приложенной карте градостроительного зонирования, спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах, а соответственно указанное обстоятельство свидетельствует об отмене Решения Думы Зиминского городского муниципального образования от 15.08.2002 N 56 и постановления Главы Администрации г. Зима от 30.12.1996 N 1218 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах.

Представленные в материалы дела истцом чертежи градостроительного плана содержат противоречивую информацию, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о том, в какой либо каких территориальных зонах находится спорный земельный участок. Следовательно, оснований для вывода об отмене ненормативных актов, указанных заявителем, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства от 23.10.2013 N 175-А и пояснениям начальника данного отдела Абузьяровой А.А., данных в суде первой инстанции 24.10.2013, в схемах, представленных 03.07.2014, допущена техническая ошибка, в результате которой произошло смещение границ спорного земельного участка. Вместе с тем, границы территориальных зон в государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем, определяются в соответствии с границами земельных участков, стоящих на кадастровом учете. Так, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и пер. Коммунальный, согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства находится в зоне ИТ-1 для размещения объектов автомобильного транспорта (чертеж градостроительного плана - т. 7 л.д.59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя, новыми, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Андрейчук С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А19-13244/07-58.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по делу N А19-13244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев