Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-1342/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

Дело N А53-23983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Козьмина Е.В., доверенность N 02/14 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьянова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013

по делу N А53-23983/2013

по иску Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" к ответчику индивидуальному предпринимателю Курьянову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курьянову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг по водоснабжению и транспортированию сточных вод (водоотведение) в размере 8 839 руб. 61 коп.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 839 руб. 61 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Курьянов И.Н. на момент обращения истца в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает на наличие действующего договора между предприятием и ответчиком как с физическим лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Курьянова И.Н. не явился. Курьянов И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 07.03.2014 объявлялся перерыв до 07.03.2014 до 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, представителем истца при проведении контрольного обследования объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, общедомовой прибор учета отсутствует. Абоненту предложено прекратить самовольное пользование или заключить договор на водоснабжение или водоотведение.

От заключения договора ответчик уклоняется, однако продолжает пользование водой без договора.

Истец произвел расчет за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации за период с марта по апрель 2013 года стоимость которого составила 8 983 руб. 90 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент обращения истца в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 06.11.2013.

При подаче иска предприятие представило выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2013, свидетельствующую о том, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.10.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения Курьяновым И.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 17).

Кроме того утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя подтверждается приложенным к апелляционной жалобе свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 92).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.03.2014, полученной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Курьянов И.Н. утратил статус предпринимателя 08.10.2010, то есть до принятия арбитражным судом к производству искового заявления.

Исходя из названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду либо суду общей юрисдикции имеет значение наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству.

В данном случае на дату принятия иска к производству - 08.11.2013 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют указанные выше документы. Кроме того, в спорный период ответчиком уже был утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23983/2013 подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что предприятие в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращалось. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по настоящему делу при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью не лишает истца права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23983/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курьянову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.01.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев