Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1076/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-36858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ЗАО "Комэнерго" (ИНН 6661001798, ОГРН 1026602959460) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Комэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-36858/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ЗАО "Комэнерго"

к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"

третьи лица:

о признании Соглашения о расторжении договора и Акта-приема-передачи имущества недействительными,

установил:

ЗАО "Комэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о признании соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды от нежилых помещений от 29.06.2001 N 4 и акта приема-передачи имущества от 15.01.2013 к договору аренды от нежилых помещений от 29.06.2001 N 4 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на правомерности своих требований.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды нежилых помещений в г. Артемовский N 4 (договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения согласно перечню (приложение N1).

Согласно п.9.1. договор действует с момента подписания по 30.06.2012. В силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно письму от 01.03.2013 истец направил ответчику соглашение от 28.12.2012 о расторжении договора, акт приема-передачи имущества от 15.01.2013 к договору, подписанные истцом. В названном письме истец также предложил ответчику после подписания соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды, акта приема-передачи имущества от 15.01.2013, возвратить их истцу. Письмо получено ответчиком согласно отметке на копии письма 05.03.2013.

ЗАО "Комэнерго", указывая, что названные соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, направленные ответчику, им в разумные сроки подписаны не были, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными в силу незаключенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой, вследствие чего к нему применяются правила главы 9 ГК РФ об условиях действительности сделок, об основаниях придания их недействительными и наступающих в таких случаях последствиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не приведено доводов в обоснование того, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи не соответствуют действующему законодательству, кроме того, что оспариваемые документы в разумные сроки не подписаны ответчиком.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основанием рассматриваемого иска истец полагает незаключенность сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 установлено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом суд высшей инстанции указал на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в названном Информационном письме Президиума ВАС РФ, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о незаключенности Соглашения не являются основанием для признания его недействительным в связи с неприменением правил об основании недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу ст. 153 ГК РФ акт приема-передачи не является сделкой и не может быть предметом иска о признании недействительным.

Кроме того, с требованием о признании соглашения о расторжении договора незаключенным истец в надлежащем порядке также обратился в арбитражный суд (дело N А60-1376/2014), приведенные в настоящем иске основания являются предметом исследования суда по приведенному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-36858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова