Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1436/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-33491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (ИНН:5042010458, ОГРН:1035008352620): Пелевин С.Г. представитель по доверенности N 605/4072 от 27.09.2011 г.,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Викторовича (ИНН:504200198006, ОГРИП:3045042202001116): Самохвалов А.В. свидетельство о ЕГРИП N 742 от 17.07.1995 г., Фадееев М.И. представитель по доверенности от 26.02.2013 г.,

от 3-их лиц: Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-33491/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее по тексту - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") к Индивидуальному предпринимателю Самохвалову Александру Викторовичу (далее по тексту - ИП Самохвалов А.В.) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Самохвалову А.В. при участии третьих лиц - Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, пристроенную к дому N 13 по ул. Центральной в г. Сергиев Посад (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что указанная пристройка возведена ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и является самовольной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-33491/13 исковые требования ФГУП "ЭМЗ "Звезда" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Самохвалова А.В. снести самовольно возведенную постройку, пристроенную к дому N 13 по ул. Центральной в г. Сергиев Посад, а также с ИП Самохвалова А.В. в пользу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. (л.д.86-88).

Не согласившись с решением суда, ИП Самохвалов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.90-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Самохвалова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области - Территориальное агентство Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" был заключен договор о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ЭМЗ "Звезда", согласно которому Комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения с ограничениями, установленными настоящим договором, движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства) и его источники, которые отраженны на балансе предприятия (приложение N 1) по состоянию на 01 октября 1996 года, в том числе, общежитие N 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 13 (л.д. 14-15).

28 апреля 2000 года истцу было выдано свидетельство о внесении указанного имущества в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием (л.д. 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НВ N 997585 от 20 ноября 2008 года ответчику на праве собственности принадлежит часть здания - пом. 1 (комн. 1-14), назначение - нежилое, общей площадью 181, 80 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 13 (л.д. 9).

Как указывал истец, ответчик осуществил пристройку к указанному зданию без получения на то соответствующих разрешений на не принадлежащем ему земельном участке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования ФГУП "ЭМЗ "Звезда" основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом истцом не представлены доказательства того, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца, а также отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в собственности или на ином вещном праве у ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Согласно кадастровому паспорту от 09 декабря 2013 года N МО-13/ЗВ-1542550 здание по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 13, с кадастровым номером - 50:05:0000000:188469, поставленное на учет от 23 июля 2012 года, расположено на земельном участке с не присвоенным кадастровым номером, ввиду чего апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что земельный участок принадлежит на каких-либо правах ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (л.д. 110).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В исковом заявлении ФГУП "ЭМЗ "Звезда" указывает на то, что постройка, пристроенная к дому N 13 по ул. Центральной в г. Сергиев Посад, является объектом недвижимого имущества.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная постройка, принадлежащая ответчику, представляет собой капитальное строение.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлялся на обозрение оригинал, а также был представлена в материалы дела копия технического паспорта по состоянию на 16 сентября 2013 года, на часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 13, литера Б, б, б1.

Из указанного технического паспорта следует, что в основе фундамента спорной постройки лежит металлический профиль, стены и перегородки изготовлены из металлического каркаса и обшиты металлическим листом, крыша - металлическая, а чердачные перекрытия представляют собой металлические балки с утеплителем, что указывает на отсутствие прочной и неотделимой связи с землей, соответственно, в силу положений ст. 131 ГК РФ спорная постройка объектом недвижимого имущества не признается.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиком был возведен объект капитального строительства, арбитражный апелляционный суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае норма ст. 222 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена судом, с учетом того, что ИП Самохвалов А.В. уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в пользу ИП Самохвалова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-33491/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" в пользу ИП Самохвалова Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова