Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1258/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А06-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Хитрова О.П.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-2060/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Хитрова О.П.

о признании договора купли-продажи N 3 от 16.12.2010 и подписанную к нему расходную накладную N 27 от 20.12.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" недействительными, применении последствий недействительности сделки, предъявленное в рамках дела N 06-2060/2011

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Обидина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 03 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Заря".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года конкурсным управляющим СПК "Заря" утверждена кандидатура Хитрова О.П..

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. с заявлением о признании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года N 3, заключенного между СПК "Заря" и ООО "Меридиан", и подписанной к нему расходной накладной от 20 декабря 2010 года N 27 о 20.12.2010 недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Меридиан" передать в конкурсную массу СПК "Заря" имущество, расположенное по адресу: 416402 Астраханская область. Лиманский район, село Караванное, ул.Садовая, 5, полученное по договору от 16 декабря 2010 года N 3 и расходной накладной от 20 декабря 2010 года N 27 года на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Заря" Хитрова О.П. о признании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года N 3, заключенного между СПК "Заря" и ООО "Меридиан", и расходной накладной от 20 декабря 2010 года N 27 недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

ООО "Меридиан" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 марта 2014 года до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между СПК "Заря" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли -продажи:

1. одноэтажного кирпичного здания столярной мастерской, общей площадью 271, 9 кв.метров, 1965 года постройки, стоимостью 62952 рубля;

2. одноэтажного деревянного здания пилорамы, общей площадью 315 кв.метров 1977 года постройки, стоимостью 32745 рублей;

3. одноэтажного деревянного здания цеха деревообработки 131,2 кв.метров, 1965 года постройки, стоимостью 13371 рубль;

4. одноэтажного деревянного здания складов-два отделения, общей площадью 184,8 кв.метров, 1978 года постройки стоимостью 15459 рублей;

5. одноэтажного кирпичного здания зернохранилище, общей площадью 597 кв. метров, стоимостью 305044 рубля;

6. одноэтажного кирпичного здания напольных складов в количестве двух штук, общей площадью 800 кв. метров, 1995 года постройки, стоимостью 4569468 рублей;

7. одноэтажного здания складов состоящее из шести отделений из силикатных блоков, общей площадью 1944,2 кв.метров, 1995 года постройки, стоимостью 168206 рублей;

8. одноэтажное бетонное задание склада для зерна, общей площадью 318,кв.метров, 1995 года постройки, стоимостью 755064 рубля;

9. навесы для хранения сельхозпродукции общей площадью 143,5 и 70,6 кв.метров, 1980 года постройки, стоимостью 8942 рубля;

10. одноэтажного деревянное здание пилорамы, общей площадью 69,0 кв.метров, 1977 года постройки, стоимостью 25209 рублей;

11. одноэтажного здание бойни, построенное из саманного кирпича, общей площадью 69,0 кв.метров, 1965 года постройки, стоимостью 29024 рубля;

12. одноэтажное здание коптильного цеха из силикатных блоков, общей площадью 29,2 кв.метров, 1983 года постройки, стоимостью 9973 рубля;

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости согласно оценки произведенной ООО коммерческой фирмой "Алекс" равна 1 995 457 руб., с которой обе стороны согласны, считая ее разумной. Указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Указанное имущество передано покупателю по накладной от 27 декабря 2010 года N 27.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П., полагая, что договор купли-продажи от 16 декабря 2010 года N 3, заключенный между СПК "Заря" и ООО "Меридиан", заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а расходная накладная от 20 декабря 2010 года N 27 от имени ООО "Меридиан" подписана неуполномоченным лицом, обратился в суд с требованием о признании его недействительным, применении последствий недействительности в виде истребования у ООО "Меридиан" переданного по сделке имущества в конкурсную массу СПК "Заря".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 16 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении СКП "Заря" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. указывал на заинтересованность должника и ООО "Меридиан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. указал на то, что председателем правления СКПК "Лиманский фермер" согласно учредительным документам являлся Обидин Ю.Н.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 августа 2013 года, учредителем ООО "Меридиан" с уставной долей 50% и директором общества является Обидина О.Г, которая является супругой председателя СКПК "Лиманский фермер" Обидина Ю.Н.

Учитывая положения названной нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни СКПК "Лиманский", ни ООО "Меридиан" не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Меридиан" знало и могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Меридиан" располагало сведениями о том, что СПК "Заря" имело задолженность перед СКПК "Лиманский фермер" являются несостоятельными.

Наличие договоров займа между СКПК "Лиманский фермер" и СПК "Заря" не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку они заключены в результате хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ООО "Меридиан" не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Представленные в настоящий обособленный спор доказательства, не дают достаточных оснований для вывода о наличии должной осведомленности ООО "Меридиан" о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности.

Кроме того, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "Меридиан" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему СПК "Заря" Хитрову О.П. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности оспариваемой сделки, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору от 16 декабря 2010 года N 3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 16 декабря 2010 года N 3, заключенный между СПК "Заря" и ООО "Меридиан", подписан неуполномоченным лицом, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно заключенному между СПК "Заря" и ООО "Меридиан" договору купли-продажи, договор от имени ООО "Меридиан" подписан директором Лобковской А.В.

Согласно статье 11 устава ООО "Меридиан" единоличный исполнительный орган общества (его директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" указал на пропуск конкурсным управляющим СПК "Заря" Хитровым О.П. срока исковой давности для защиты своего права.

Указанные возражения правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. указал на то, что узнал об оспариваемой сделке из определения Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года СПК "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника отказался передать конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию, включающую и совершенную сделку.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, включающих сделки должника.

К заявлению конкурсного управляющего СПК "Заря" Хитрова О.П. приложены книги учета основных средств, следовательно, он располагал сведениями о движении основных средств, включающих спорное имущество.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что об оспариваемых платежах должно было быть известно еще конкурсному управляющему Мубаракшину Р.Ф. и исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решением суда 21 июля 2011 года.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании сделки недействительной направлено в суд конкурсным управляющим СПК "Заря" Хитровым О.П. 27 сентября 2013 года, то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, установив в рамках настоящего спора пропуск заявителем срока исковой давности для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Хитрова О.П. следует оставить без удовлетворения.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-2060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова