Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-801/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-10579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель Елькин В.Л. по доверенности N 192 от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-10579/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чекаева С.А.

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Костюченко Л.А.

об аннулировании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" об обязании произвести перерасчет задолженности путем аннулирования задолженности в размере 127135 рублей по акту N 6130/юо 550 от 28.02.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) и счету на оплату N 61200000000462 от 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Костюченко Любовь Александровна и открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (определение от 14.10.2013 - т. 1 л.д. 163-164).

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является лицом чьи права и интересы нарушены при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица, бездоговорное потребление фактически осуществляет собственник арендуемых истцом помещений. Требование об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности не является гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном акте о бездоговорном потреблении Чекаев С.А. указан как лицо осуществляющее бездоговорное потребление. В акте указан способ несанкционированного присоединения к электрической сети. По мнению заявителя, акт о бездоговорном потреблении составлен обоснованно, в отношении лица осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Факт самовольного присоединения к электросетям признан самим истцом в тексте искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Чекаева С.А. не явился. Чекаев С.А. о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил дополнение к отзыву на жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между Костюченко Л.А. (потребитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 450 для потребителей присоединенной мощностью до 750 кВа (т. 1 л.д. 29-32), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлеченных лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг. неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

К договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, в котором определена точка поставки энергии - магазин "Руслан", расположенный по адресу: х. Крюков, ул. Молодежная, 17а (л.д. 23).

В ноябре 2010 года ввод в здание магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Крюков, ул. Молодежная, 17а, отсоединен.

Между Костюченко Л.А. 20.09.2012 и индивидуальным предпринимателем Чекаевым С.А. заключен договор ссуды (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с которым здание магазина, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Крюков, ул. Молодежная, 17а, принадлежащее Костюченко Л.А. (ссудодатель) на праве собственности передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Чекаеву С.А. (ссудополучатель).

По соглашению от 21.09.2012 договор безвозмездного пользования нежилым помещением расторгнут (т. 2 л.д. 14).

Между Костюченко Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чекаевым С.А. (арендатор) 2209.2012 заключен договор аренды помещения (т. 2 л.д. 12-13), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание магазина, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: 347265, Ростовская область, Константиновский район, х. Крюков, ул. Молодежная, 17а, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2003 серия 61 ААА N 433120) за определенную в договоре плату, сроком действия 11 месяцев с 22.09.2012 по 21.08.2013.

Представителями Константиновского РЭС 28.02.2013 проведена проверка объектов электропотребления - здания магазина площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: 347265, Ростовская область, Константиновский район, х. Крюков, ул. Молодежная, 17а. При проведении проверки установлено, что Чекаев С.А. потребляет электрическую энергию без надлежащим образом оформленного договора, путем подключения магазина к ВП-04 кВт.

По результатам проверки составлен акт N 6130/юо550 от 28.02.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 27-28).

На основании указанного акта, ОАО "МРСК Юга" произведен расчет количества потребленной энергии на сумму 127135 рублей. На оплату задолженности потребителю направлен счет N 61200000000462 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что начисление задолженности произведено необоснованно, бездоговорного потребления энергии потребителем не допущено, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В пункте 2 Основных положений установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

По акту N 6130/Ю0550 от 28.02.2013 представителями сетевой организации установлен факт безучетного потребления электрической энергии в отношении здания магазина, принадлежащего на праве собственности Костюченко Л.А., переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Чекаеву С.А. на основании указанного выше договора аренды.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений данное акт N 6130/юо550 от 28.02.2013 подписан начальником Константиновского РЭС Чирва С.В., заместителем начальника Константиновского РЭС по реализации услуг Комаровым С.М. и Чекаевым С.А. (т. 1 л.д. 27-28).

При подписании акта Чекаев С.А. возражений не заявил.

Судом первой инстанции, при оценке правомерности заявленных исковых требований, сделан вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица - арендатора помещений, тогда как лицом осуществляющим потребление электроэнергии в данном случае является Костюченко Л.А. как собственник магазина.

Между индивидуальным предпринимателем Костюченко Л.А. (потребитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 450 (т. 1 л.д. 29-32), предметом которого является поставка электрической энергии в здание магазина "Руслан", расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Крюков, ул. Молодежная, 17а.

Присоединение магазина осуществлено на основании акта о технологическом присоединении N 4-177 (т. 1 л.д. 24).

К договору энергоснабжения стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений (т. 1 л.д. 23).

Впоследствии, здание магазина, принадлежащее Костюченко Л.А., отключено от ПС Красюковская 35/10, ф N 15, КТП 7072 на основании заявления самого потребителя в связи с расторжением договора, о чем свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции документы об исполнении заявки гарантирующего поставщика на отключение.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Чекаев С.А. указал на то, что заявка на расторжение договора энергоснабжения N 450 от 01.01.2008 фактически подписана не Костюченко Л.А., а иным лицом.

Вместе с тем, подлинное заявление о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Пояснения самой Костюченко Л.А. по вопросу о подписании заявления от заявления от 25.10.2010 отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо претензии Костюченко Л.А. к гарантирующему поставщику либо к сетевой организации в отношении произведенного в ноябре 2010 года отключения от электросети магазина.

В обоснование заявленных исковых требований индивидуальный предприниматель Чекаев С.А. сослался на то, что самостоятельно подключился к электрическим сетям (абзац 3 стр. 2 искового заявления).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Чекаев С.А. указал на то, что текст искового заявления подготовлен юристом, который ошибочно привел указанный довод.

Однако, текст иска подписан самим Чекаевым С.А., такие пояснения в суде первой инстанции истец не давал.

В обоснование требований о незаконности действий по составлению акта и его недействительности истец ссылался на иные обстоятельства, не связанные с составлением акта в отношении ненадлежащего лица.

В иске Чекаев С.А. указал на необоснованное уклонение ответчика от исполнения заявки Костюченко Л.А. на технологическое присоединение магазина к сетям электроснабжения.

Заявка, представленная в материалы дела, подана в ОАО "МРСК Юга" 07.12.2012 индивидуальным предпринимателем Костюченко Л.А. (т. 1 л.д. 33).

В ответ на заявку, ОАО "МРСК Юга" направило проект договора на технологическое присоединение здания магазина с сопроводительным письмом от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 41).

В письме от 25.02.2013 Костюченко Л.А. просила аннулировать заявку на технологическое присоединение от 07.12.2012, в связи с отсутствием необходимости в подключении и денежных средств (т. 1 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия собственника здания магазина, направленные на осуществление технологического присоединения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о правомерности действий самого истца по присоединению к сетям без соблюдения процедуры технологического присоединения и заключения договора, предусмотренной в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Доказательства обращения Чекаева С.А. в сетевую организацию в целях присоединения здания к сетям энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические действия по присоединению спорного объекта к электрическим сетям совершены индивидуальным предпринимателем Чекаевым С.А.

Факт бездоговорного присоединения в электрическим сетям признан самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для вывода о том, что акт о бездоговорном потреблении энергии составлен в отношении ненадлежащего лица необоснован.

При таких обстоятельствах, выводы о составлении акта N 6130/юо550 от 28.02.2013 в отношении ненадлежащего лица, необоснован и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истец решение не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу истец возражений относительно решения не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-10579/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о составлении акта N 6130/юо550 от 28.02.2013 в отношении ненадлежащего лица.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекаева С.А. (ОГРН 304611610300010, ИНН 611601757463) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.