Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1728/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-40846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралэнергострой" - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 05.09.2012)

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Миронова Артема Александровича - не явился

от третьего лица - Якимиди Лилия Равильевна - не явилась

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года по делу N А60-40846/2013

по заявлению ОАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу

третье лицо: Якимиди Лилия Равильевна (должник по исполнительному производству)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Уралэнергострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по изъятию у Якимиди Лилии Равильевны документов, указанных в исполнительном листе серии АС N 006004346, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 05.03.2013 по делу N А60-13467/2004 и обязать судебного пристава осуществить исполнительные действия по изъятию у Якимиди Л. Р. документов, указанных в исполнительном листе серии АС N 006004346.

В качестве третьего лица привлечена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильные выводы суда, поскольку до настоящего времени обязанность по передачи документов третьим лицом не исполнена, и приставом не проводятся мероприятия по изъятию указанных в определении суда документов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 24.06.2013 заинтересованным лицом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15823/13/01/66.

Сущность исполнение - обязать Якимиди Л. Р. передать заявителю пакет документов.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

12.07.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Должнику.

16.07.2013 судебному приставу-исполнителю от Якимиди Л. Р. поступили объяснения с приложением акта от 06.02.2007 приема-передачи документов от Должника, следующему арбитражному управляющему (Т.Г. Ивановой).

Считая, что обязанность по передачи документов третьим лицом не исполнена, общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, рассмотрев которое, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для его удовлетворения, поскольку, имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, подтверждают факты совершения заинтересованным лицом исполнительных действий, предусмотренных, в частности, п. 1-2, п.4, п.11, п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229).

Считая выводы суда ошибочными, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, обязав судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия по изъятию у Якимиди Л. Р. документов, указанных в исполнительном листе серии АС N 006004346.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений определен в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Настоящий Закон устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка по исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 указанного выше Закона устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия по изъятию у Якимиди Л. Р. документов, указанных в исполнительном листе серии АС N 006004346, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 05.03.2013 по делу N А60-13467/2004.

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по не изъятию у Якимиди Л. Р. документов, указанных в исполнительном листе.

Следовательно, именно этому бездействию должна быть дана судебная оценка.

При этом оценка оспариваемого бездействия должна быть произведена с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование своих требований.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2013 судебному приставу-исполнителю от Якимиди Л. Р. поступили объяснения с приложением акта от 06.02.2007 приема-передачи документов от Должника, следующему арбитражному управляющему (Т.Г. Ивановой).

Кроме поименованных в акте документов, иных документов, указанных в исполнительном листе у Якимиди Л. Р. не имеется, с связи с их отсутствием (л.д. 92-93)

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями не только получать необходимую информацию, объяснения и справки, но, изымать у должника имущество, последнее должно находиться у должника.

Однако из имеющегося в деле объяснения, следует, что у Якимиди Л. Р. отсутствуют указанные в исполнительном листе документы, следовательно, судебный пристав-исполнитель лишен возможности изъять то, чего нет, что не может быть признано как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На вопрос суда апелляционной инстанции, касающийся предмета заявленного требования, и его оснований, представитель общества пояснила, что первоначальный предмет заявления - бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по изъятию у Якимиди Л. Р. документов, указанных в исполнительном листе серии АС N 006004346, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 05.03.2013 по делу N А60-13467/2004, ею не уточнялся, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

А поскольку суд не может выйти за пределы заявленного обществом требования, и рассмотреть вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя шире, чем он определен самим заявителем по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что кредитор - заявитель по настоящему делу не лишен в будущем права на защиту нарушенных прав и интересов, путем предъявления заявления в суд с иным предметом и по иным основаниям в рамках Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-40846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева