Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1115/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-27784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОДМОНТАЖ" Аристовой Ю.С., действующей по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27784/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДМОНТАЖ" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (127006, г. Москва, ул.Долгоруковская, 38, стр.1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167),

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 7, ОГРН 1073459001945, ИНН 3441031329)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОДМОНТАЖ" (далее - заявитель, ООО "ВОДМОНТАЖ") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.10.2013 по делу N 13-06/03-652 в части признания заказчика - Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) и выдаче заказчику предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов; о признании недействительным предписания от 25.10.2013 по делу N13-06/03-652 об аннулировании размещения заказа - открытого аукциона в электронной форме N 0129300014913001277 на право заключить контракт на "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда".

Решением суда заявление ООО "ВОДМОНТАЖ" удовлетворено, суд признал недействительными решение в части признания заказчика - Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ и выдаче заказчику предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписание Волгоградского УФАС России от 25.10.2013 по делу N13-06/03-652.

Волгоградское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО "ВОДМОНТАЖ" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Волгоградское УФАС России, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 80562 0, N 410031 68 80561 3, N 410031 68 80560 6, N 410031 68 80564 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 68 80563 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0129300014913001277.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" (далее - ООО "Электромонтажавтоматика") от 18.10.2013 вх. N 7015 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда" (т.5 л.д.31).

В ходе проведения проверки установлено, что 20 сентября 2013 года администрацией Волгограда в интересах заказчика - муниципальное казённое учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации г.Волгограда разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки www.zakupki.gov.ru извещение N 0129300014913001277 (т.5 л.д.35-36) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда".

Согласно аукционной документации, муниципальное казённое учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда (заказчик) намерено заключить контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда". Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 155 461 908, 04 руб.

Для участия в аукционе участниками подано 5 первых частей заявок.

16 октября 2013 года протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда" к участию в поименованном аукционе допущена только одна заявка под номером N 1 (ООО "ВОДМОНТАЖ"). Все оставшиеся заявки были отклонены аукционной комиссией как не соответствующие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда" от 17 октября 2013 года установлено, что вторая часть заявки ООО "ВОДМОНТАЖ" на участие в открытом аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, вышеупомянутый аукцион признан несостоявшимся.

Аукцион в электронной форме перешёл на стадию заключения контракта с ООО "ВОДМОНТАЖ".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе заявка N 4 (ООО "Электромонтажавтоматика") была отклонена аукционной комиссии по следующим основаниям: "на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В представленной участником размещения заказа первой части заявки по ряду позиций указаны неконкретные показатели используемого товара: материалы по смете 02-01-10 по пункту 1 указано: "_ 4 резистора сопротивлением 75 Ом или 240 Ом_"; материалы по смете 07-01-01 указано: по пункту 5 "Качалка на пружине" размер от 900х700х500 до 1200х900х600; по пункту 24 "Ограждение игровой площадки "ПОЛЯНКА" размер секции от 1200х400 до 1600х500 мм. Также согласно приложению N 2 технической части документации об аукционе в электронной форме в материалах и смете 02-01-13 по пункту 23 требовался "Источник резервного питания, Номинальный выходной ток 3 А, двойная амплитуда пульсаций выходного напряжения, мВ, не более 20" участник предлагает "Источник резервного питания, Номинальный выходной ток, 3 А, двойная амплитуда пульсаций выходного напряжения, мВ, 2024В-3А-7А*ч РИП-24 исп.01".

В связи с чем, протоколом единой комиссии первой части заявки ООО "Электромонтажавтоматика" отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ ввиду несоответствия указанных в ней сведений, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Полагая, что выводы аукционной комиссии не соответствуют закону, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

25 октября 2013 года антимонопольным органом принято решение по делу N 13-06/03-652, которым жалоба ООО "Электромонтажавтоматика" признана необоснованной, однако в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ и необходимости выдачи заказчику предписания об аннулировании заказа (т.1 л.д.30-36). В тот же день выдано соответствующее предписание аннулировать размещение заказа (т.1 л.д.37).

ООО "ВОДМОНТАЖ" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, поскольку оспариваемые ненормативные акты лишают заявителя права заключить муниципальный контракт, и обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа не содержат выводов о нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа, отсутствует мотивированное решение о необходимости аннулирования торгов.

Апелляционная коллегия не согласна с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и считает неверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам сделанные им выводы.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований для признания оспоренного акта недействительным, так как нарушений закона антимонопольным органом не допущено.

Суд первой инстанции не указал в обжалованном решении нормы, которые нарушены. Антимонопольный орган выявил нарушение, факт совершения которого признают все участники спора (отсутствие указания единиц измерения), и реагировал на него в предусмотренной законом форме в пределах предоставленных ему полномочий.

Разница в оценке возможностей адекватного восприятия характеристик товара в отсутствие указания единиц измерения, так же как и предположение, что все участники аукциона априори знакомы с существующими ГОСТами и СНиПами, возможность обратиться за разъяснениями - всё перечисленное, на чём основаны выводы суда первой инстанции, не является основанием признать недействительным ненормативный акт при отсутствии нарушений закона.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путём проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по её заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ определено, что наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу указанных норм заказчик обязан при указании требований к размерам использовать конкретную единицу измерения. Однако, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заказчик данное требование не выполнил и не указал единицы измерения в подпунктах 4, 7, 12, 13, 14 рассматриваемой сметы.

При этом то, что строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами, не отменяет требования пункта 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ и не влияет на вывод о наличии нарушения указанной нормы со стороны заказчика. Так же как не влияет на него наличие возможности устранить "опечатки" в пункте 41 и в смете 02-01-08 "Электрооборудование" в пункте 42 тем или иным способом или самостоятельно домыслить, какую единицу измерения имел ввиду заказчик, поскольку в ведомостях основных материалов все товары, имеющие габаритные размеры, измеряются заказчиком в миллиметрах.

Допущенный недостаток документации имеет место, и возможность сторонних лиц его восполнить не влияет на констатацию нарушения со стороны заказчика.

Пункт 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, предусматривает право комиссии не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Данный пункт не мог быть нарушен антимонопольным органом, так как не содержит запрет на выдачу предписания.

Не может апелляционная коллегия согласиться с утверждением, что из отсутствия жалоб на конкурсную документацию может логически следовать вывод о её полном соответствии закону.

Апелляционный суд не согласен с выводом, что оспоренное решение антимонопольного органа не содержит должной аргументации. Нарушение описано, выводы обоснованы, решение мотивировано.

Суд первой инстанции установил нарушение, но оценил его как несущественное и на этом основании сделал вывод о его отсутствии.

Апелляционная коллегия установила факт нарушения закона со стороны заказчика и считает, что оценка существенности выявленного нарушения не может служить основанием для его отрицания. Тем более указанная оценка не может служить поводом для отмены ненормативного акта в отсутствие каких-либо нарушений закона принявшим его органом.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия нарушений закона со стороны антимонопольного органа заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО "ВОДМОНТАЖ" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 01.11.2013 N 1073 (т.1 л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу N А12-27784/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВОДМОНТАЖ" в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 N 13-06/03-652.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской