Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6038/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-185914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-185914/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1685),

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"

(ОГРН 1027739697281, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 26, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис"

(ОГРН 1127746082045, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудин И.В. по доверенности от 10.10.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Прима Сервис" в ОАО "Банк Москвы" р/с 40702810700350001466, корр. счет 30101810500000000219, БИК 044525219 в пределах 15 212 333 руб. 23 коп., в том числе денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет указанного банка на имя ООО "Прима Сервис" в будущем.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 заявленное ходатайство предприятие удовлетворено.

ООО "Прима Сервис" не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Прима Сервис", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" и ООО "Прима Сервис" заключены договоры:

- на оказание услуг по техническому обслуживанию (ламп-сигналов) объединенных диспетчерских систем района Западное Дегунино (N 01-ОДС/СП-13);

- возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (ламп-сигналов) объединенных диспетчерских систем района Коптево (N 02-ОДС/СП-13);

- на оказание услуг по техническому обслуживанию (ламп-сигналов) объединенных диспетчерских систем Тимирязевского района (N 03-ОДС/СП-13);

- на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских служб (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования района Строгино (N 05-ОДС/СП-13).

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер, предприятие указывает, что неоплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ на протяжении нескольких месяцев свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения погасить задолженность, ответчик изменил свое местонахождения, принято решение о смене генерального директора.

При этом, истец обращает внимание суда на то, что ответчиком направлено заявление в УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и присвоении или растрате имущества в отношении бывшего генерального директора общества, указывая на значительное снижение платежеспособности ответчика и вывод основного актива общества.

В связи с тем, что задолженность ООО "Прима Сервис" имеет крупный размер, предприятие опасается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Изучив представленные Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" документы, рассмотрев приложенные к ходатайству материалы об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Прима Сервис" в ОАО "Банк Москвы" в пределах 15 212 333 руб. 23 коп., в том числе денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет указанного банка на имя ООО "Прима Сервис" в будущем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам от 09.01.2013, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на предотвращение возможного значительного ущерба истца.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-185914/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов