Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4093/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-94171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-94171/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-876)

по иску ООО "Спец ЭСТ сервис" (ИНН 5031036782, 142410, М.О., г. Ногинск, Электростальское ш., д. 19)

к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ИНН 7710707358, 123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 6, стр. 1)

о взыскании 12 240 368 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сероштанова Е.В. по доверенности от 08.09.2013;

от ответчика: Бурлаков В.А. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец ЭСТ сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании с ответчика 12 042 866 руб. 95 коп. основного долга, 197 503 руб. пени.

Решением суда от 24.12.2013 г. по делу N А40-94171/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, указанную в акте контрольного обмера.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на поручение третьему лицу выполнения работ, которые выполнены истцом ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что ему не была предоставлена исполнительная документация на выполненные работы.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 233.

Указанный договор подряда подписан в новой редакции 01.01.2012 г.

Согласно условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) комплекс подрядных строительных работ по каменной кладке, отделке технических помещений и мест общего пользования на объекте Общественно-жилой комплекс "Западные ворота столицы" 1-я очередь, корп. 1

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена возможность авансовой оплаты. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 за вычетом стоимости фактически поставленных материалов и оказанных услуг.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные условиями договора работы в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

Однако стоимость выполненных работ в размере 12 042 866 руб. 95 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 861 541 руб. 90 коп., и неустойку в сумме 197 960 руб. 40 коп.,

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на указанную в акте контрольного обмера сумму, обоснованно отклонена судом, в связи с отсутствием надлежащих документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном ответчиком объеме и принятых истцом.

Как видно из материалов дела, Акт не подписан представителем субподрядчика, таким образом, он составлен фактически в одностороннем порядке заказчиком работ, т.е. лицом заинтересованным.

Иных доказательств, подтверждающих завышение объема выполненных истцом работ и составленных независимым лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акт не содержит сведений о способах, которым производились контрольные обмеры в отношении разных видов работ.

Ссылка заявителя жалобы на поручение третьему лицу выполнения работ, которые ненадлежащее выполнены истцом, признается несостоятельной, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполнение истцом работ.

Довод ответчика на право произвести гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, признается необоснованным.

Согласно п. 2.3.4. договора в порядке обеспечения исполнения обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении 15 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду, этапу или комплексу работ.

Поскольку договором не предусмотрены срок и порядок составления итогового акта, отличного от ежемесячных актов и справок по форме КС-2, КС-3, то условие о возврате гарантийного удержания после подписания итого акта фактически не исполнимо.

Признается несостоятельной и ссылка ответчика на то, что ему не была предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, так как непредоставление исполнительной документации также не является основанием для отказа оплачивать выполненные работы.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-94171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик