Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-4034/13

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А20-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумыковой Жанны Хасановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013 по делу N А20-2334/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924

к индивидуальному предпринимателю Кумыковой Жанне Хасановне, г. Нальчик, ОГРН 307072129000055, ИНН 071403752031

о взыскании 50 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее НП "Эдельвейс") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кумыковой Жанне Хасановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 30.05.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.10.2013 иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за недоказанностью. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой дополнением к ней, в которых просит решение от 17.10.2013 отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые у истца есть исключительные права, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела товаре. Истцом не представлено доказательств того, что изображение приобретенного товара у ответчика является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Представленная в материалы дела видеосъемка приобретения товара, по мнению предпринимателя, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик производителем реализованного комплекта постельного белья "Маша и Медведь" не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.11.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложениям N 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

Кроме того, исключительное право на использование персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1-2010 от 08.07.2010 заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым Олегом Геннадьевичем. Указанный лицензионный договор носит исключительный характер. Согласно заявлению 77АБ0529748 Кузовкова О.Г., автором аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" является Кузовков Олег Геннадьевич.

Сведения о том, что ООО Студия "АНИМАККОРД" принадлежали исключительные прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", является общеизвестным фактом и общедоступным. На официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации расположена информация о зарегистрированных прокатных удостоверениях на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в которых указывается производитель (ООО Студия "АНИМАККОРД"), год выпуска, номер прокатного удостоверения, основные характеристики мультипликационный сериал "Маша и Медведь", информация о правообладателе (ООО Студия "АНИМАККОРД"), информация о передаче прав на аудиовизуальное произведение (Все права переданы ООО "Маша и Медведь" на срок действия авторского права на фильм). Распечатка с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации имеется в материалах рассматриваемого дела.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно донному договору в доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 (судом ошибочно указано 06.11.2013) в павильоне 2105, на 2 этаже, расположенном по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.51 ТЦ "Ново-Переделкино" предназначался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: комплект постельного белья "Маша и Медведь". На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Приобретенный товар (комплект постельного белья "Маша и Медведь") представляет собой изображение персонажей "Маша и Медведь", сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании: свидетельства о регистрации товарного знака "Маша и Медведь" от 31.08.2009 N 388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) от 31.08.2009 N 388157, приоритета от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) от 05.08.2009 N 385800, приоритет от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения партнерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства принадлежности прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": приобретение прав на мультипликационный сериала "Маша и Медведь" у ООО Студии "АНИМАККОРД": договор N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); договор N 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); лицензионный договор NЛД-1-2010 от 08.06.2010; передачу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс": договор доверительного управления исключительными правами N Э1 -МиМ от 23.03.2012.

Ответчиком доказательств того, что ООО "Маша и Медведь" не является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериала "Маша и Медведь" в материалы дела не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора розничной купли-продажи указанного товара, подтверждается чеком от 06.05.2013, выданным ИП Кумыковой Ж.Х., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН 071403752031 наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждается видеосъемкой, произведенной истцом. Видеосъемка предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, заключенного ответчиком, судом обозрена в судебном заседании.

Следовательно, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, просмотренной судом и другими доказательствами, представленными истцом.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям указанных норм права персонажи "Маша" и "Медведь", а также наименование "Маша и Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие обществом предпринимателю не передавались.

При этом из материалов дела видно, что 06.05.2013 в павильоне 2105, на 2 этаже, расположенном по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.51 ТЦ "Ново-Переделкино" заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - комплекта постельного белья "Маша и Медведь", на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, выданным ИП Кумыковой Ж.Х. В товарном чеке содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН 071403752031 наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи и а видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств сходства до степени смешения изображения приобретенного товара с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой и апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей наклеек Маша и Медведь, которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, зайца и лягушки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре - комплекте постельного беля, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Как указано ранее, доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт розничной продажи предпринимателем комплекта постельного белья Маша и Медведь с изображением "Маши", "Медведя" и "Зайца" сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что представленный товар был приобретен именно у ответчика, опровергается материалами дела, чеком от 06.05.2013 и видеозаписью приобретения товара от 06.05.2013, на которой отчетливо виден процесс покупки наклеек и выдачи продавцом чека. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью подтверждается факт приобретения наклеек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у предпринимателя.

Незаконность продажи предпринимателем спорного товара подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у партнерства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Партнерством заявлено о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и материалы дела, оспаривание исковых требований ответчиком, необоснованность истцом истребуемого размера компенсации конкретными обстоятельствами, непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по защите интеллектуальной собственности, доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором содержатся персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме минимального размера компенсации - 30 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в связи, с чем иск в данной части правомерно удовлетворен.

В остальной части требований судом отказано, поскольку в данной части решение не обжалуется, пересмотру оно в данной части не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так довод ответчика о том, что не он является производителем спорного товара, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за его реализацию отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 29/5 от 26.03.2009 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29.

Доказательств наличия сведений о производителе товара не имеется. Судом при взыскании компенсации с ответчика применен минимальный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 17.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013 по делу N А20-2334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая